Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 06АП-4531/2009

г. Хабаровск

23 октября 2009 г.

N 06АП-4531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.08.2009

по делу N А73-12671/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Мыльниковой С.А., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Скрипникова Романа Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скрипникова Романа Юрьевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2008 требование ФНС России в размере 22 178 рублей, в том числе 21 002 рублей - недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касаева А.А.

Определением от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Касаева А.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 80 958,06 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.08.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. По мнению уполномоченного органа, в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Касаевым А.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем оснований для выплаты арбитражному управляющему расходов за проведение процедур банкротства не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Скрипникова Р.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 11.08.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2008 (том 1, л.д. 157-158) временному управляющему предпринимателя утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением от 02.06.2009 (том 2, л.д. 54-55) исполняющему обязанности конкурсного управляющего установлено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Определением от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 2, л.д. 113-114).

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Касаева А.А. (том 2, л.д. 108) вознаграждение временного управляющего составило 58 085 рублей, конкурсного управляющего - 10 000 рублей, всего 68 085 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Касаевым А.А. возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Касаевым А.А. обязанностей временного управляющего предпринимателя.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Касаевым А.А. возложенных на него обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Касаева А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему предпринимателя в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Расходы арбитражного управляющего Касаева А.А. на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 2 407,20 рубля (наблюдение) и 2 737,60 рубля (конкурсное производство) подтверждены счетами от 11.01.2009 N 27-0001145, от 23.06.2009 N 27-0002731, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от11.01.2009, от 23.06.2009 (том 2, л.д. 95, 97); почтовые расходы в размере 190,40 рубля - почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 96, 98-99).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами, уведомлениями о проведении собраний кредиторов и перепиской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Касаевым А.А. при проведении процедур банкротства в отношении предпринимателя.

В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены кассовые чеки от 22.05.2009, от 22.07.2009 на приобретение горюче-смазочных материалов (том 2, л.д. 96, 97).

Как следует из материалов дела, местонахождением Касаева А.А. является город Хабаровск (том 1, л.д. 132), собрания кредиторов от 22.05.2009, от 22.07.2007 проводились арбитражным управляющим по месту нахождения уполномоченного органа (единственного конкурсного кредитора) в пгт. Солнечный, Солнечного района, Хабаровского края, о чем свидетельствуют журналы регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени голосования, протокол собрания кредиторов от 22.07.2009 (том 2, л.д. 34-45, 100-104, 106-107).

Таким образом, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов составили 7 537,86 рубля.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, отправку почтовой корреспонденции и командировочных расходов не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере судебных расходов (вознаграждения), находит их обоснованными и разумными в заявленной сумме.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2009 по делу N А73-12671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева