Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4399/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

N 06АП-4399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: Духовный А.Л. - представитель по доверенности от 02.02.2009 б/н;

от ответчика: Колобов К.В. - представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медик"

на решение от 14.08.2009

по делу N А73-5777/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Медик"

о взыскании 1 782 648 руб. 63 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное учреждение здравоохранения администрации города Хабаровска "Городская больница N 1" (далее - МУЗ "Городская больница N 1", истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медик" (далее - ООО "Медик", ответчик) неустойки в размере 1 782 648 руб. 63 коп. за просрочку поставки товаров по муниципальным контрактам.

Решением суда от 14.08.2009 по делу N А73-5777/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 151 391 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине - 2402 руб. 88 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, невозможностью привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Медик" просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность исковых требований, неисполнение истцом условий контрактов о перечислении авансовых платежей, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением им обязательств по вине заказчика, несоразмерность неустойки.

МУЗ "Городская больница N 1" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУЗ "Городская больница N 1" (заказчик) и ООО "Медик" (поставщик) в декабре 2008 года на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения заключено три муниципальных контракта, однотипных по своему содержанию - от 08.12.2008 N 3557, от 15.12.2008 N 3800 и от 15.12.2008 N 3614.

В соответствии с муниципальным контрактом от 08.12.2008 N 3557 у ответчика (поставщика) возникло обязательство передать истцу (заказчику) в собственность товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения), указанный в приложении N 1 к контракту, свободный от прав третьих лиц, дробными партиями по заказу заказчика. В соответствии с положениями контракта ответчик обязался произвести за свой счет доставку товара истцу до помещения стационара, расположенного в городе Хабаровске, по ул. Ленинградской, 27.

Истец обязался организовать приемку поставленного товара и оплатить в соответствии с пунктом 5.2 контракта поставщику стоимость поставленного товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 % оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки партии товара.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составила 309 849 руб. 25 коп., включая НДС.

В пункт 2.3 контракта включено условие о том, что поставка дробных партий товара осуществляется по заявке заказчика в срок до 16.12.2008 включительно, окончательный срок поставки товаров в объеме 100 % установлен 16.12.2008.

После 16.12.2008 исчисляется срок нарушения сроков поставки товара по пункту 6.2 контракта, в соответствии с которым поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.3 контракта определено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку из расчета 30 процентов от цены контракта.

Аналогичные условия о предмете контрактов, порядке поставки и приемке товаров, порядке расчетов, об ответственности сторон содержатся в муниципальных контрактах от 15.12.2008 N 3800 и от 15.12.2008 N 3614.

Цена контракта от 15.12.2008 N 3800 определена в размере 64 848 руб., контракта от 15.12.2008 N 3614 - 13 730 руб.

Из приобщенных к делу товарных накладных от 16.12.2008 N М0022, от 30.12.2008 N М02394 следует, что ответчиком поставлен, а истцом принят 13.01.2009, 31.12.2008 и оплачен платежными поручениями от 16.01.2009 N 110019, от 31.12.2008 N 111836 товар по контракту от 08.12.2008 N 3557 на общую сумму 80 523 руб. 27 коп.

Учитывая, что цена по указанному контракту определена в размере 309 849 руб. 25 коп., данный контракт ответчиком в полном объеме не исполнен.

По муниципальному контракту от 15.12.2008 N 3800 ответчиком поставлен товар 15.12.2008 на сумму 22510 руб., 13.01.2009 - на сумму 15 200 руб. и 21 690 руб., который оплачен истцом платежными поручениями от 16.12.2009 N 111709, от 16.01.2009 N 110017 и от 31.12.2008 N 111837 на общую сумму 64 848 руб.

Следовательно, данный контракт исполнен ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренных контрактом сроков поставки.

По муниципальному контракту от 15.12.2008 N 3614 ответчиком поставлен товар 15.12.2008, 13.01.2009, 23.01.2009 на общую сумму 13 730 руб., оплата которого осуществлена истцом платежными поручениями от 16.12.2008 N 111707, от 16.01.2009 N 110018 и от 23.01.2009 N 110038.

Данный контракт также исполнен ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков поставки.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (товарными накладными, платежными поручениями) подтверждается как факт неисполнения ответчиком в полном объеме муниципального контракта от 08.12.2008 N 3557, так и нарушения предусмотренных контрактами сроков поставки товара по муниципальным контрактам от 15.12.2008 N 3800, от 15.12.2008 N 3614.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции мотивировал оспариваемое решение тем, что обязательства между сторонами возникли из муниципальных контрактов, поставка товаров по которым ответчиком произведена не в полном объеме (контракты от 08.12.2008 N 3557) и с нарушением предусмотренных контрактами сроков поставки (контракты от 15.12.2008 N 3800 и от 15.12.2008 N 3614).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой истцом произведен по пунктам 6.2., 6.3 муниципальных контрактов.

Исходя из оценки условий пунктов 6.2 муниципальных контрактов, устанавливающих ответственность за нарушения сроков поставки, пунктов 6.3. контрактов, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств, и принимая во внимание, что лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение дважды, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что муниципальный контракт от 08.12.2008 N 3557 ответчиком не исполнен в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к ответственности ответчика по данному контракту только на основании пункта 6.3 контракта в размере 92 954 руб. 78 коп.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки по муниципальным контрактам от 15.12.2008 N N 3800 и 3614 на основании пунктов 6.2 указанных контрактов, которые исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренных контрактами сроков.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшен размер неустойки по контракту от 15.12.2008 N 3800 - с 90 787 руб. 20 коп. до 45 393 руб. 60 коп. и по контракту от 15.12.2008 N 3800 - с 26 087 руб. до 13 043 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно неисполнения истцом пунктов 3.3.2 контрактов, предусматривающих перечисление истцом авансовых платежей в размере до 30 % цены контрактов, являются необоснованными, поскольку сроки авансового платежа контрактами не определены.

Доводы жалобы о неисполнении истцом условий пунктов 2.4 муниципальных контрактов, которыми предусмотрена подача заказчиком заявки не позднее 48 часов до момента поставки партии товара, отклоняются, поскольку всеми муниципальными контрактами окончательный срок их исполнения установлен 16.12.2008.

Ссылки ответчика на то, что действие каждого контракта ограничивается 27.12.2008, не состоятельны, поскольку пунктами 8.1 контрактов предусмотрено вступление контрактов в силу с момента их подписания и действие контрактов до выполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется, поскольку судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, дана оценка доказательствам по делу и применена статья 333 ГК РФ.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2009 по делу N А73-5777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева