Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 06АП-4407/2009

г. Хабаровск

20 октября 2009 г.

N 06АП-4407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Холомина А.В., представителя по доверенности от 06.10.2009 N 27-01/277157;

от ответчика - Кизилова С.Ю., представителя по доверенности от 11.09.2009 б/н; Картавкина О.А., и.о. директора, решение от 10.01.2008 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДКВ"

на решение от 12 августа 2009 года

по делу N А73-8108/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКВ"

о взыскании 56 857 руб. 10 коп. и обязании вывоза товара

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКВ" (далее - ООО "ДКВ") о взыскании 56 857 руб. 10 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения договора поставки от 05.03.2009 N 15/ю-409 РЖДС от 05.03.2009 и обязании ответчика вывезти 127 единиц товара, принятого истцом на ответственное хранение.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования неимущественного характера - просил обязать ответчика вывезти со склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, 1220 км., 127 единиц товара, а именно: картридж N 80 С 4846а - 8 штук; картридж N 80 С 4847а - 13 штук; картридж N 80 С 4848а - 11 штук; картридж N 80 С 4871а - 1 штука; печатающая головка для принтеров N 80 С 4820а - 1 штука; печатающая головка для принтеров (голубая) N 80 С 4821а - 2 штуки; печатающая головка для принтеров (пурпурная) N 80 С 4822а - 6 штук; желтая печатающая головка N 80 с 4823а - 6 штук; картридж N 10 HPDJ - 2 штуки, картридж N 82 голубой С 4911а - 14 штук; картридж N 82 красный С 4912а - 6 штук; картридж N 82 желтый М 4913а - 7 штук; печатающая головка N 11 черная С 4810а - 4 штуки; печатающая головка N 11 синяя - 3 штуки, печатающая головка N 11 красная - 4 штуки; картридж черный Т 341 - 5 штук; картридж синий Т 342 - 5 штук; картридж красный Т 343 - 5 штук; картридж желтый Т 344 - 5 штук; картридж светло-синий Т 345 - 5 штук; картридж черный Т 347 - 5 штук; картридж светло-красный Т 346 - 5 штук; тонер картридж Xerox 8825/8830 - 4 штуки.

Решением от 12.08.2009 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на сумму 48 183 руб. 99 коп., в остальной части (неустойки) отказано, в части требования неимущественного характера (вывоза 127 единиц техники) иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ДКВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 48 183 руб. 99 коп. неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2009 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Считает, что соглашение о неустойки в рамках обязательств по поставке товара ответчиком не согласовывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснениями своих представителей поддержал доводы жалобы.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания пени за просрочку исполнения договора поставки от 05.03.2009 N 15/ю-409 РЖДС в размере 48 183 руб. 99 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор возник из исполнения договора поставки от 05.03.2009 N 15/ю-409 РЖДС, согласно которому ООО "ДКВ" (поставщик) обязался поставить, а ОАО "РЖД" (покупатель) принять и оплатить товар, указанный в спецификации N 1, оформленной по форме Приложения N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара (март 2009 года) на общую сумму 1 536 678 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество поставляемого товара должно удостоверяться сертификатами, иными документами.

Товар должен быть оригинальным (фирменным), новым, 2009 года выпуска, в сроке годности и гарантийном сроке, маркировка должна быть четкой и выполненной несмываемой краской (п.п. 6.7 и 7.7 договора).

Во исполнение договора ООО "ДКВ" 23.03.2009 поставил ОАО "РЖД" часть товара - 127 единиц картриджей и печатающих головок без документов о качестве.

ОАО "РЖД" были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 23.03.2009 N 24 (л.д. 21-22).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 09.04.2009 N 019-02-00239 Дальневосточной торгово-промышленной палаты следует, что предъявлены картриджи для струйных принтеров и печатающие головки с чернилами на водной основе в ассортименте в количестве 43 штук. Упакованные в индивидуальные футляры, клапаны которых заклеены. На внешней маркировке значится страна-изготовитель, код производителя, тип расходника, цвет печати, емкость. На футляре печатным шрифтом указана дата установки, которая имеет просроченный срок. Кроме того, предъявлены картриджи Epswon разных цветов в количестве 35 штук, у которых упаковочная лента с маркировочными данными срезана, тонер-картридж Xerox 8825/8830 в количестве 4 штук, у которых на маркировке отсутствует дата установки.

Истец в связи со сложившимися обстоятельствами поместил товар на склад на ответственное хранение.

Письмом от 09.04.2009 ООО "ДКВ" сообщило ОАО "РЖД" об отказе поставлять товар в связи с требованием сертификатов на картриджи.

Уведомлением от 16.04.2009 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки от 15.04.2008 N 375/5-08.

Пунктом 13.3 договора стороны определили, что покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Поскольку соответствующее уведомление получено ответчиком 07.05.2009, договор считается расторгнутым с этой даты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требование об обязании вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ удовлетворено, и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В части требования взыскания неустойки в размере 56 857 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора поставки, за нарушение установленных сроков поставки стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 9 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 56 857 руб. 10 коп. за период с 01.04.2009 по 07.05.2009, начисленная на сумму долга с учетом НДС.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки с учетом суммы долга без НДС, размер которой составил 48 183 руб. 99 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности пункта 10.1 договора, которым регулируется взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем документально не опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Договор поставки от 05.03.2009 N 15/ю-409 РЖДС подписан со стороны ответчика директором Картавкиным О.А., а также скреплен печатью ООО "ДКВ".

О фальсификации договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор поставки от 05.03.2009 N 15/ю-409 РЖДС, суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку при принятии решения от 12.08.2009 нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 по делу N А73-8108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцева М.О. Волкова