Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 06АП-4380/2009

г. Хабаровск

20 октября 2009 г.

N 06АП-4380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 26.01.2009 N 1 представитель - Максимова Т.В.;

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 представитель - Кряжев Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 18.08.2009

по делу N А04-5029/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Кушнарев С.Н., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/090709/0003677 (решение от 16.07.2009); по ГТД N 10704050/090709/0003684 (решение от 16.07.2009); по ГТД N 10704050/100709/0003717 (решение от 16.07.2009), выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N N 10704050/090709/0003677, 10704050/090709/0003684, 10704050/100709/0003717.

Право на обращение с заявлением ИП Кушнарев С.Н. обосновал тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку им, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2009 по делу N А04-5029/2009 решения Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10704050/090709/0003677 (решение от 16.07.2009); по ГТД N10704050/090709/0003684 (решение от 16.07.2009); по ГТД N10704050/100709/0003717 (решение от 16.07.2009), выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/090709/0003677, 10704050/090709/0003684, 10704050/100709/0003717, признаны незаконными. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.08.2009 по делу N А04-5029/2009 отменить, ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права: пунктов 2, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, так по результатам проведенного таможенным органом анализа установлено, что цена сделки на товары, определенная во внешнеторговом контракте и заявленная декларантом значительно отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" и ИП Кушнаревым С.Н., что может являться признаком недостоверности сведений. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган указал, что декларантом не доказан факт оплаты услуг перевозки китайской стороной, что ставит под сомнение факт поставки по условиям поставки СПТ-Благовещенск.

Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, и просил в удовлетворении заявленных требований ИП Кушнаревым С.Н. отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в решениях таможенного органа, просил решение оставить без изменения, а жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Кушнаревым С.Н. и "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу, ул. Наньсаньхуань, восточная часть разводного моста), заключен внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 на поставку товара - ткань (в ассортименте) на условиях СПТ Благовещенск, согласно ИНКОТЕРМС-2000. Общая сумма контракта составила 16 050 000 долларов США. Затраты связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Предпринимателем на территорию Российской Федерации товар ввезен по ГТД NN 10704050/090709/0003677, 10704050/090709/0003684, 10704050/100709/0003717.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004; дополнительные соглашения от 04.09.2008 N 1, от 15.10.2008 N 2, от 01.10.2008 б/н, от 17.10.2008 N 3, от 29.01.2009 N 4, от 10.02.2009 N 5, от 18.02.2009 N 6, от 19.06.2009 N 7, от 01.07.2009 N 8 от 01.07.2009 N 9, паспорт сделки от 07.08.2008 N 08080011/1481/0070/2/0, инвойсы от 04.07.2009 N 243, от 06.08.2008 N 246, N 247 товаротранспортные накладные от 04.07.2009, 08.07.2009, упаковочный лист от 04.07.2009 с переводам, а также иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом приняты решения о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: N N 10704050/090709/0003677, 10704050/090709/0003684, 10704050/100709/0003717.

Не согласившись решением таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитание, сложение, резервный).

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара задекларированного в спорных ГТД.

Кроме того, представленные декларантом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Отказывая ИП Кушнареву С.Н. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из представленного контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (т.д. 1 л.д. 92-95) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями (т.д. 1 л.д. 96-105). В спецификации (т.д. 2 л.д. 107) стороны согласовали наименование товара его количество и цену товара.

В материалах дела имеется предложение по ассортименту продукции и цене производителя товаров "Текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 15.07.2008 (прайс-лист) (т.д. 2, л.д. 147) с указанием наименования и цены за товар, а также письмо Текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 03.06.2009 (т.д. 2 л.д. 142), которые подтверждают наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.

Кроме того, представленные в материалы дела инвойсы (т.д. 1 л.д. 111, т.д. 3 л.д. 148, содержат подробные сведения о наименовании и количестве задекларированного товара, его цене, также содержат сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов.

Довод таможенного органа о том, что цена товаров поставлена в зависимости от соблюдения условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, подлежит отклонению так как Благовещенской таможней в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие таких условий, а заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут. Кроме того, таможенный орган ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о правомерности исключения им из таможенной стоимости ввезенных товаров транспортных расходов.

Согласно контракту от 06.08.2008 N XTF-2008-004 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По условиям СПТ затраты связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Также из представленных инвойсов следует, что транспортные расходы по доставке товаров включены в стоимость товара.

Обстоятельства оплаты декларантом стоимости товаров, в том числе транспортных расходов, подтверждены материалами дела.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод таможенного органа о нарушениях порядка заполнения экспортной таможенной декларации, поскольку порядок её заполнения и контроль за этим регламентируется нормами законодательства Китайской Республики, в связи с чем суд не может дать оценку достоверности данного довода.

Кроме того, представление экспортных таможенных деклараций в обоснование определения таможенной стоимости ввозимых товаров не предусмотрено Перечнем документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 не входит.

Довод таможенного органа о том, что договор перевозки не был заключен, в связи с несоблюдением сторонами формы его заключения, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2009 года по делу N А04-5029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова