Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КА-А40/8646-06 Поскольку при представлении уточненной налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов налогоплательщик не представил выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции МНС отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КА-А40/8646-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

ФГУП "РСК "МиГ" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным - решения об отказе в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2002 г. от 27.05.2005 г. N 16/516 Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), признании недействительным письма Инспекции от 16.06.2005 г. N 16/17423, обязании Инспекции возместить ФГУП из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за февраль 2002 г. в сумме 25 262 383 руб.

Решением суда от 30.12.2005 г. заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения Инспекции в части отказа в подтверждении ставки 0% по НДС при реализации товаров в сумме 9 953 129 руб. (в Республику Венгрию) по уточненной налоговой декларации за февраль 2002 г. как противоречащий в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации, признаны недействительным" п.п. 3, 4 резолютивной части решения Инспекции. В остальной части требований отказано.

В части удовлетворения требований по реализации товаров в Венгрию и соответствующих сумм НДС решение суда не обжалуется.

Отказывая в признании оспариваемого решения недействительным в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0% по реализации товаров в Мьянму и связанных с ней налоговых вычетов по НДС, суд исходил из того, что Обществом с декларацией не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного контрагента.

Отклоняя требование о признании недействительным письма Инспекции, которым Обществу сообщалось, что дополнительная декларация по налоговой ставке 0% за февраль 2002 г. не подлежит проверке, так как Инспекцией вынесено решение по итогам камеральной проверки уточненной декларации за февраль 2002 г., и возвращены как дополнительная декларация, так и документы к ней, суд указал, что представленная 31.05.05 г., то есть после завершения камеральной налоговой проверки, дополнительная налоговая декларация не содержит сведений об обороте по реализации и о размере налоговых вычетов, что исключает проведение камеральной проверки декларации, кроме того, декларация подана за пределами пресекательного трехлетнего срока, когда налогоплательщик мог заявить о налоговых вычетах по НДС, в связи с чем посчитал правомерным возврат налогоплательщику пакета документов, представленного после принятия оспариваемого решения.

Постановлением от 30.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании недействительным п. 1 резолютивной части решения от 16.06.2005 г. N 16/17423 об отказе в возмещении НДС по декларации по НДС по налоговой ставке 0 при реализации товаров в сумме 466 373 069 руб. по уточненной налоговой декларации за февраль 2002 г., в части отказа в признании недействительным п. 2 резолютивной части решения об отказе в возмещении НДС в сумме 25 262 383 руб., в части отказа в удовлетворении требований ФГУП о признании недействительным письма N 16/17423 от 01.06.2005 г. ИФНС N 1 по г. Москве и в части отказа в удовлетворении требований ФГУП об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета 25 262 383 руб. за февраль 2002 г.

Заявленные требования в этой части удовлетворены. На Инспекцию возложена обязанность возместить ФГУП путем зачета НДС за февраль 2002 г. в сумме 25 262 383 руб.

Апелляционный суд счел, что налоговый орган был обязан принять дополнительную декларацию по НДС за февраль 2005 г., хотя она и подана после принятия 27.05.2005 г. налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС по уточненной декларации за тот же период, поданной 28.02.2005 г., а спорные выписки представлялись налоговому органу с декларациями по ставке 0 процентов за март, июнь и декабрь 2002 г., поэтому отказ в признании правомерным применения налоговой ставки 0% является необоснованным.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Инспекция считает, что при предъявлении уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2002 г. Обществом допущено нарушение требований ст. 165 НК РФ, что не отрицает сам налогоплательщик, который представил надлежащие банковские выписки взамен ошибочно представленных не вместе с декларацией, а после принятия оспариваемого решения.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, ФГУП возражает против доводов Инспекции, считая постановление апелляционного суда обоснованным и законным.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, с отказом Обществу в удовлетворении части требований.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представляются одновременно с представлением налоговой декларации согласно п. 10 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в отношении экспортных операций и возмещения НДС Налоговым кодексом установлена прямая обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Обществом установленная п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ обязанность по представлению документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ вместе с уточненной декларацией за февраль 2002 г., поданной 28.02.05 г., выполнена не была.

В данном случае при представлении уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2002 г. налогоплательщик не представил выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя - Мьянмской экономической корпорации по контракту N РСК/110446740101 от 05.06.01 г.

Данный факт подтверждается заявлением самого налогоплательщика, который 31.05.05 г., то есть после принятия налоговым органом в рамках 3-месячного срока, установленного для проверки налоговой декларации пунктом 4 ст. 176 НК РФ, решения об отказе в возмещении НДС, представил банковские выписки взамен ошибочно поданных.

Кроме того, в соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета в связи с применением налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в режиме экспорта, обязан представить налоговому органу в числе прочих доказательства получения выручки от иностранного покупателя, которые у него имеются в периоде, в котором заявлена "нулевая" ставка НДС.

Между тем, как следует из заявлений Общества, к уточненной декларации по ставке 0% за февраль 2002 г. подлежали представлению выписки банка от 03.01.2002 г., 14.03.2002 г., 13.06.02 г., 19.12.2002 г., то есть относящиеся к выручке, полученной после истечения периода, в котором заявлена ставка 0%.

Это обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции, однако не принято во внимание.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП пояснили, что в декларации за февраль 2005 г. фактически заявлено об отгрузке экспортного товара, а выручка за него поступила позже, в связи с чем упомянутые выписки представлялись с декларациями за март, июнь и декабрь 2002 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования налогового законодательства (ст. 165 п. 1, ст. 172 п. 3, ст. 176 п. 4 НК РФ), в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по мотиву непредставления Обществом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, соответствует налоговому законодательству, и у апелляционного суда не имелось правовых оснований для признания его недействительным.

Поскольку заявителю оспариваемым решением Инспекции отказано в возмещении спорных сумм НДС на законных основаниях, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования об обязании Инспекции возместить НДС, так как обращение налогоплательщика в суд с таким требованием придает суду не предусмотренные АПК РФ функции по проведению камеральной налоговой проверки представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган неправомерно возвратил дополнительную налоговую декларацию и документы к ней.

Этот вывод суда основан на анализе положений ст.ст. 23, 80, 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствует им, поскольку налоговый орган невправе отказать налогоплательщику в реализации предусмотренной Кодексом обязанности подать уточненную декларацию и в принятии таковой независимо от формы, содержания и сроков ее подачи.

При представлении Обществом дополнительной деклараций налоговый орган должен был принять ее и оценить на соответствие налоговому законодательству, поскольку в декларации заявлено о дополнительном объеме реализации товаров в режиме экспорта в феврале 2002 г.

В части признания недействительным оспариваемого письма постановление апелляционного суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.05.2006 г. N 09АП-2719/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части отмены решения суда об отказе в признании недействительными п. 1 резолютивной части решения ИФНС России N 14 по г. Москве N 16/516 от 27.05.2005 г. "Об отказе в возмещении НДС по уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 г." по сумме реализации товаров 466 373 069 руб., п. 2 резолютивной части решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 25 262 383 руб. и об отказе в обязании Инспекции возместить ФГУП "РСК "МиГ" из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 25 262 383 руб. и об удовлетворении требований ФГУП "РСК "МиГ" в указанной части постановление отменить.

В этой части решение суда оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.