Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4375/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

N 06АП-4375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тромбачева С.А., представителя по доверенности от 13.10.2009 N НИ/1355; Андриановой А.К., представителя по доверенности от 28.07.2009 N НИ/888;

от ответчика и третьего лица ФГУ "Управление ДВО" - Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 24.07.2009 N 965а, по доверенности от 05.10.2009 N 29 /204

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 августа 2009 года

по делу N А73-8117/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Збарацкая А.А.

по иску Открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 923 056 руб. 91 коп.

Открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "52 ЦПИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения размера иска) 923 056 руб. 63 коп. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по государственному контракту от 23.06.2006 N 11-06.

Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле соответчиком привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО").

Решением суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГУ "Управление ДВО", в иске к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 17.08.2009 и в иске ОАО "252 ЦПИ" к ФГУ "Управление ДВО" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с директивами МО РФ, в Дальневосточном военном округе образован новый заказчик от лица Министерства обороны РФ - филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" Региональное управление заказчика капитального строительства ДВО. Финансирование объектов капитального строительства и ремонта на территории ДВО теперь осуществляет главный распорядитель, получатель средств бюджета - войсковая часть 73766. В связи с чем, ФГУ "Управление ДВО" не может являться плательщиком по государственному контракту от 23.06.2006 N 11-06, поскольку не получает финансирование по объектам капитального строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ "Управление ДВО" в заседании суда также поддержал доводы заявителя жалобы.

Истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.08.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "52 ЦПИ" (подрядчик), МО РФ (заказчик) и ФГУ "Управление ДВО" (плательщик) заключили государственный контракт от 23.06.2006 N 11-06 на производство проектно-изыскательских работ (далее - договор).

Согласно условиям договора ФГУ "Управление ДВО" осуществляет оплату выполненных работ и авансовых платежей в установленные договором сроки, МО РФ в лице начальника 40 ОКС ДВО - обеспечение выполнения работ, ОАО "52 ЦПИ" - выполняет проектные и изыскательские работы по следующим объектам:

- Уссурийск. Рабочий проект на строительство бани. Инженерные сети и сооружения по объекту - стоимость работ по объекту 2 592 469 руб. 44 коп;

- Шмаковский военный санаторий. Геологические работы, проект на строительство прачечной с вещевым складом - стоимость работ по объекту 337 075 руб. 26 коп.;

- Белогорск. Рабочий проект на реконструкцию хирургического отделения госпиталя - стоимость работ по объекту 2 770 53026 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязался обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки.

В свою очередь, плательщик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 6.6.3).

Цена договора составила 5 700 074 руб. 96 коп., которая подлежит изменению исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ (изменение строительных норм и правил), и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что он действует с момента подписания до 31.12.2006, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктами 6.5.1, 6.52 договора плательщик обязан обеспечивать финансирование выполненных работ, в течение 5 дней после получения счетов за выполненные работы принимать решения об их оплате.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 22.09.2006, от 30.11.2006, от 07.12.2006 истец выполнил работы на общую сумму 5 700 074 руб. 96 коп.

В свою очередь, выполненные работы были оплачены в сумме 4 777 018 руб. 33 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением от 22.12.2006 N 061 на сумму 1 255 831 руб. 44 коп., выпиской из лицевого счета N 40702810-400000003012, а также платежом от 21.12.2007 на сумму 3 521 186 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением стороной договора обязательства по полной оплате выполненных работ образовался долг в размере 923 056 руб. 63 коп.

Претензия ОАО "52 ЦПИ" от 15.06.2009, направленная в адрес заказчика, оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ОАО "52 ЦПИ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у ФГУ "Управление ДВО" по оплате выполненных работ в сумме 923 056 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено, спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ не имеется.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения истцом как исполнителем проектировочных и изыскательских работ по заданию ответчика в соответствии с условиями государственного контракта от 23.06.2006 N 11/06 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые подписаны начальником 40 отделения капитального строительства ДВО без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

При этом из материалов дела следует, что при подписании государственного контракта, сторонами определено, что оплата выполненных работ производится ФГУ "Управление ДВО". Следовательно, вывод суда о том, что взыскание задолженности следует произвести с ФГУ "Управление ДВО", является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонен довод ФГУ "ДВО" о проведении с истцом взаимозачета, поскольку доказательства данному доводу в противоречие статье 65 АПК РФ не представлены.

Имеющаяся в деле копия письма от 30.12.2008 N 30/87/1078, подписанного временно исполняющим обязанности начальника 40 отдела капитального строительства ДВО и помощником начальника 40 ОКС по ФЭР на имя заместителя командующего войсками округа по финансово-экономической работе с предложением удержать материальный ущерб в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "52 ЦПИ" в сумме 923 100 руб. (л.д. 99) не является доказательством произведения зачета встречного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Указанное письмо свидетельствует о внутренней переписке между 40 отделом капитального строительства ДВО и вышестоящей организацией ФГУ ДВО и является докладом для принятия решения о результатах проведенной проверки и выявленных нарушениях. Двусторонне соглашение о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком не заключалось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности ОАО "52 ЦПИ" исковых требований в заявленной сумме и удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с расформированием 40 отдела капитального строительства и образованием нового заказчика - в лице филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" Регионального управления заказчика капитального строительства ДВО, главным распорядителем стала войсковая часть 73766, а ФГУ "Управление ДВО" не может являться плательщиком по государственному контракту от 23.06.2006 N 11-06, отклоняется апелляционным судом.

Взаимные обязательства между сторонами возникли с 23.06.2006 - даты подписания государственного контракта N 11-06, до проводимых организационно-штатных мероприятий в МО РФ по расформированию 40 отдела капитального строительства ДВО (директива 31.10.2008 N Д-82). Истец свои обязательства по указанному контракту выполнил в полном объеме и в указанный срок. Результат работ был передан заказчику и им принят без возражений.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, оставшаяся задолженность в сумме 923 056 руб. 63 коп. до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.08.2009 по делу N А73-8117/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева