Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4540/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

N 06АП-4540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 годаода.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 годаода.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт"ООО "РН Находканефтепродукт" не явился;

от: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"ОАО "РЖД" не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение от 25.08.2009

по делу N А73-9309/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Черняевой С.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 280,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт" (далее - ООО "РН-Находканефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов в сумме 2 280,00 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы штраф 2 280,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.08.2009. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Акт общей формы, фиксирующий факт задержки уборки вагонов с подъездных путей. ООО "РН-Находканефтепродукт" не был составлен. Истцом не был соблюден необходимый порядок фиксирования факта простоя. Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, между ООО "РН-Нефтепродукт" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор N 355 от 28.09.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути, примыкающего к станции Крабовая ДВЖД и принадлежащего истцу.

10.07.2008 в 18:20 (время московское) на железнодорожный подъездной путь N 5 произведена постановка под слив 19 цистерн с нефтепродуктами (памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 804881). Слив нефтепродуктов завершен 10.07.2008 в 20:30 (памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 804883). В это же время ООО "РН-Находканефтепродукт" передал ОАО "РЖД" письменное уведомление N 3 444 и N 3 445 об окончании грузовых операций и готовности к уборке порожних цистерн. Уборка порожних цистерн должна была произведена перевозчиком 11.07.2008 до 00:30. В соответствии с памяткой приемосдатчика N 804883 цистерны были убраны с мест выгрузки 11.07.2008 в 02:50, с задержкой уборки на 3 часа.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.99, ст.100 УЖТ РФ истец направил в адрес ответчика претензию N 14/2723 от 18.07.2008 для оплаты штрафа в сумме 2 280,00 руб. которую ответчик оставил без удовлетворения. Данный факт послужил основанием для обращения ООО "Находканефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии п.13 договора N 355 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между владельцем и перевозчиком, ОАО "РЖД" должен убрать с подъездного пути ООО "РН-Находканефтепродукт" готовые к уборке вагоны в течении 4 часов после получения письменного уведомления владельца, т.е. применительно к спорным вагонам до 00 часов 30 минут 11.07.2008. Фактически порожние вагоны были убраны с мест выгрузки в 02 часа 50 минут 11.07.2008, простой составил 3 часа.

Данный факт подтверждают: памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 804881, памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 804883, уведомления о завершении грузовой операции N 3 444 и N 3 445, в которых отражены номера вагонов, соответствующие вагонам, отраженным в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Факт нахождения 19 вагонов на путях необщего пользования по истечении срока предусмотренного п.13 договора, ответчик не оспаривает. Доказательств прибытия вагонов свыше вместимости приемоотправочных путей станции и согласования перевозчиком с владельцем отстоя порожних вагонов. ОАО "РЖД" не представило.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о занятости путей ст.Мыс Астафьева, поскольку в противоречие ст.65 АПК РФ, ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств.

С учетом оценки указанных обстоятельства и представленных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68, частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств уважительных причин задержки вагонов, наличие обстоятельств, по причине которых вагоны не были своевременно убраны с путей необщего пользования.

Размер штрафа в силу статьи 100 УЖТ РФ составил 2 280,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оформленных актов общей формы на задержку уборки вагонов, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения вагонов свыше указанного времени на путях необщего пользования и нарушение договорных обязательств.

Суд учитывает также, что условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с согласованным протоколом разногласий от 19.10.2006 предусматривают, что учет времени нахождения вагонов на пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 14).

В настоящем споре акты не составлялись, но простой имел место, что не опровергнуто.

В отношении доводов о несоразмерности штрафа.

Пунктом 42 Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В данном случае, учитывая незначительный размер штрафа 2 280,00 руб. отсутствия доказательств ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает оснований для снижения ее размера и соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2009 по делу N А73-9309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

М.О.Волкова С.Б.Ротарь