Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4496/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

N 06АП-4496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Купрус Е.К., представителя по доверенности от 24.08.2007N 1/6-2998;

от ответчика - Дубровиной Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2009 N 26/10-09, Левицкой М.М., представителя по доверенности от 01.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

на решение от 19 августа 2009 года

по делу N А73-7933/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровскгражданпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

о взыскании 13 753 545 руб. 12 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровскгражданпроект" (далее - КГУП "Хабаровскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный (далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ") о взыскании 13 753 545 руб. 12 коп. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы по договору подряда от 19.06.2008 N 99.

Решением суда от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания задолженности на сумму 11 528 542 руб. 33 коп., ООО "Техцентр Люкс ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании спорной суммы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, судом первой инстанции принято к производству исковое заявление истца, не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в отсутствии доказательств направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, которое, кроме того, не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права в обоснование иска, а также расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, судом в нарушение норм АПК РФ при вынесении определения о назначении предварительного судебного заседания одновременно назначено судебное разбирательство.

Также, по мнению заявителя, договор подряда от 19.06.2008 N 99 является незаключенным, поскольку в указанном договоре не предусмотрены сроки выполнения работ. В материалы дела истец предоставил смету на общую сумму 24 590 319 руб. 72 коп., которая не утверждена ответчиком; в свою очередь, ответчик утвердил смету на сумму 23 559 730 руб. 14 коп., однако суд не исследовал данный вопрос.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.08.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) и ООО "Техцентр Люкс ДВ" (заказчик) 19.06.2008 заключили договор подряда N 99 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке архитектурного проекта на стадии рабочий проект и документации на торговый комплекс "Индустриальный" в г. Хабаровске.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его исполнения - согласно календарному плану работ. Содержание и сроки выполнения этапов работ и их стоимость определяются календарным планом, который может при необходимости уточняться по соглашению работ.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за выполненную проектную документацию производится платежным поручением заказчика в сумме 19 658 612 руб. 70 коп., НДС 18% - 3 538 551 руб. 06 коп. (всего 23 197 163,76)

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик перечисляет подрядчику платежным поручением по представленному счету аванс в сумме 5 000 000 руб. и НДС 900 000 руб. (5 900 000,00) в течение 10 дней со дня заключения договора.

Оплата должна производиться в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3).

Пунктом 3.5 договора установлено, что если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего ее проведения или в случае нарушения условий настоящего договора заказчик или подрядчик имеют право приостановить (прекратить) работу, поставив об этом в известность другую сторону в 10-дневный срок после принятия решения о приостановлении (прекращении) работы.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 08.10.2008 N 1 и от 12.11.2008 N 2.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 19.06.2008 N 99 истец выполнил работы на сумму 20 083 660 руб. 18 коп. с учетом НДС, ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 13 753 545 руб. 12 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик - ООО "Техцентр Люкс ДВ" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правомерно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При разрешении спора судом установлено, что подрядчиком выполнены проектные работы в соответствии с условиями договора, результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной продукции от 23.01.2009 N 49, от 04.12.2008 N 1594, от 04.12.2008 N 1593, от 04.12.2008 N 1592, от 04.12.2008 N 1591, от 22.10.2008 N 1401, от 22.10.2008 N 1400, актом на приостановление проектно-изыскательских работ от 23.01.2009.

Кроме того, материалы дела содержат письмо ответчика от 29.12.2008 N 159/12-08 (л.д. 14), содержащее информацию о приостановлении проектирования объекта "Торговый комплекс "Индустриальный" в связи с отсутствием инвестирования до марта 2009 года, а также о том, что оплата за сделанную работу будет произведена частями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности КГУП "Хабаровскгражданпроект" исковых требований в заявленной сумме и удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку договором от 19.06.2008 N 99 предусмотрена оплата работ, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и требований, заявленных истцом.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор от 19.06.2008 N 99 является незаключенным в силу несогласованности сроков выполнения работ, поскольку календарный план работы, подписанный в двустороннем порядке, свидетельствует об обратном (л.д. 55).

Кроме того, договор подписан руководителями сторон, истец производил работу в соответствии с условиями договора и на основании поручения ответчика, который, в свою очередь, производил частичную оплату за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 125 и 126 АПК РФ, выразившемся в отсутствии доказательств направления ответчику документов приложения (сметы, расчета взыскиваемой суммы актов сверки, счетов на оплату), а также в том что, исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которые должны обосновывать исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма иска в размере 13 753 545 руб. 12 коп., предъявляемая ответчику к оплате, рассчитана истцом на основании договора от 19.06.2008 N 99 и вышеперечисленных актов сдачи-приемки работ, которые должны быть в наличии у ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 136 и 137 АПК РФ, выразившемся в вынесении определения о назначении предварительного судебного заседания и одновременно назначении судебного разбирательства, также не принимается апелляционным судом.

Признав дело подготовленным, судья, согласно частям 1 и 3 статьи 137 АПК РФ, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание.

Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137 АПК РФ, 13.07.2009 вынес определение о возбуждении производства по данному делу и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 12.08.2009.

В предварительном судебном заседании 12.08.2009 присутствовали представители истца и ответчика, и, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2009 (л.д. 62), представитель ответчика возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлял.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2009 по делу N А73-7933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова