Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4391/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

N 06АП-4391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 17.01.2009 б/н представитель - Головин А.А.;

от таможенного органа не явились (уведомление от 28.09.2009 N 454742)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12.08.2009

по делу N А04-4783/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения от 24.04.2009 N 10704000/240409/23, принятого в порядке ведомственного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - заявитель, декларант, ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 24.04.2009 N 10704000/240409/23, принятого в порядке ведомственного контроля, которым отменено решение таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/050209/П000605, изложенного в графе "для отметок таможни" ДТС-1 N 10704050/050209/П000605.

По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи, с чем у Благовещенской таможни отсутствовали основания для отмены решения таможенного поста в порядке ведомственного контроля, которым заявленная таможенная стоимость была принята.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 по делу N А04-4783/2009 признано недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" решение Благовещенской таможни от 24.04.2009 N 10704000/240409/23 в порядке ведомственного контроля.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что, поскольку таможенному органу обществом представлена вся достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, соответственно, при декларировании товара подлежал применению первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 12.08.2009 по делу N А04-4783/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, решение в порядке ведомственного контроля не нарушает прав и законных интересов декларанта, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку адресовано должностным лицам Благовещенской таможни и направлено на устранение допущенных нарушений должностными лицами при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров. Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения Благовещенской таможни от 24.04.2009 N 10704000/240409/23.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Модус" на основании контракта от 16.02.2008 N HLHH 562-2008-В01, заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзилун" на территорию Российской Федерации ввезен товар - ткань, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД N 10704050/050209/П000605. При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/050209/П000605, заявленная декларантом таможенная стоимость была принята, что выразилось в записи "ТС принята" 10.02.2009 в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/050209/П000605.

В порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/050209/П000605 (т.д. 1 л.д 90-94) решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/050209/П000605, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/050209/П000605, признано неправомерным и отменено. На ОКТС возложена обязанность осуществить контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/050209/П000605, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основаниям для принятия указанного решения послужили выводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость расходится с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, что служит признаком, указывающим на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости и на наличие условий влияющих на цену товара, и влечет ограничение для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением Благовещенской таможни от 24.04.2009, ООО "Модус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости декларант представил Внешнеторговый контракт от 16.02.2008 N HLHH562-2008-BO1, дополнительное соглашение от 30.06.2008 N 1, счета-фактуры от 05.02.2009 года NN 1316, 2399, 2367, 3 товарно-транспортные накладные от 05.02.2009, прайс-лист продукции Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзилун" (цена действительна с января 2009 года), декларации по экспорту товаров таможни КНР NN 190320090039650900, 190320090039650899, 190320090039650901, платежное поручение от 30.01.09 N 02 на сумму 50 575,02 долларов США, выписку из лицевого счета за 30.01.2009 ООО "Модус", мемориальный ордер от 30.01.2009 N 02, проформу-инвойс от 12.01.2009 N 200901081, выставленный при продаже товаров в Китае продавцом товара - Компанией ткацкого производства "Кэ Лэй" (ЛТД) г. Чаншу покупателю - Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзилун", агентский договор, заключенный между Компанией ткацкого производства "Кэ Лэй" (ЛТД) г. Чаншу (производитель товара) и Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзилун" (агент), согласно которого производитель поручает агенту продавать продукцию данного производителя Российской компании "Модус" по ценам, установленным производителем, договор транспортировки товара от 15.01.2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзилун" (КНР) и Транспортной компанией "Порт Лунцзян", договор поставки от 01.10.2008 N 01, заключенный при продаже ввозимых товаров на территории Российской Федерации между ООО "Модус" и ООО "Мир тканей" (г. Москва, ул. Дубнинская, 44А), платежное поручение от 28.01.2009 N 11 в счет оплаты за ткань по договору от 01.10.2008 N 01 при продаже товаров на территории Российской Федерации, расчет цены реализации товара по ГТД N 10704050/050209/П000605 (полотно ворсовое трикотажное), с документами, подтверждающими расходы по статьям затрат (счет от 08.10.2008 N 4097 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 320508 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 01.10.2008 N 1663 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактуру от 02.10.2008 N 289 и счет-фактуру от 01.10.2008 N 2556 на оплату услуг по оформлению ГТД, билеты на услуги международной переправы NN 012853,012852, счет-фактуру от 02.10.2008 N 00000044, выставленную при продаже товаров на территории Российской Федерации (покупатель ООО "Мир тканей Экспо", карточку счета 41.4 (по состоянию на 04.02.2009) ткань полотно ворсовое трикотажное, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 (по состоянию на 04.02.2009), книгу покупок за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 по состоянию на 04.02.2009, книгу продаж за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 по состоянию на 04.02.2009, журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 3 1.10.2008 по состоянию на 04.02.2009, копии ГТД NN 10704050/300908/П006845, по которым ранее были оформлены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых была определена по 1 методу; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, спецификацию, образцы тканей и маркировку, пояснение о физических характеристиках.

Представленные декларантом документы содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о поставленной партии товара и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Информация, содержащаяся в представленных обществом документах, позволяет идентифицировать ввезенный им товар.

Таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

Оценив доводы ООО "Модус" и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что принятое в порядке ведомственного контроля решение не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает прав и законных интересов ООО "Модус", не возлагает на последнего каких-либо обязанностей и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (пункт 3 статьи 402 ТК РФ).

Исходя из смысла вышеперечисленных норм в их совокупности следует, что оспорены могут быть как любые решения таможенного органа (федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, регионального таможенного управления, таможни, таможенных постов), так и любые действия его должностных лиц, если такими решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.

При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Поскольку в оспариваемом решении Благовещенской таможней сделан вывод о наличии ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также установлены признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, тогда как представленные декларантом документы содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о поставленной партии товара и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, соответственно, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО "Модус", поскольку при принятии оспариваемого решения декларант лишается возможности воспользоваться правомерно выбранным методом таможенной оценки.

Иные доводы о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции таможенным органом не приведены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2009 года по делу N А04-4783/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова