Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4093/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21 октября 2009 г. N 06АП-4093/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

06АП-4093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евинова А.В., представителя по доверенности от 06.02.2008 б/н;

от ответчиков: от Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству -Ахмадьяновой Т.Г., представителя по доверенности от 20.08.2009 б/н; от Общества с ограниченной ответственностью "Дальпродуктсервис" - Рябинина Д.А., представителя по доверенности от 20.08.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Общества с ограниченной ответственностью "Дальпродуктсервис"

на решение от 28 июля 2009 года

по делу N А73-4914/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера "Усчан""

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпродуктсервис"

о признании недействительным конкурса

Общество с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов Севера "Усчан" (далее - ООО "ОМНС "Усчан") обратилось в арбитражный суд с иском к Амурскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпродуктсервис" (далее - ООО "Дальпродуктсервис") о признании недействительными:

- конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Советско- Гаванского муниципального района, Ванинского муниципального района, Николаевского муниципального района, Ульчского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро - Чумиканского муниципального района, Аяно - Майского муниципального района, Комсомольского муниципального района, Нанайского муниципального района, Хабаровского муниципального района Хабаровского края по лоту N 15 "РПУ N 53, Река Иня, Инской-9; лиман реки Иня вдоль правого берега в 1,5 км вниз по течению от причала рыбзавода; 2,5\0,05 км", оформленный протоколом конкурсной комиссии Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 6 от 16.01.2009;

- договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства между Амурским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и ООО "Дальпродуктсервис", заключенного по результатам указанного конкурса.

Кроме того, истец дополнительно заявил требование о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 6 от 16.01.2009 в части, касающейся лота N 15 "РПУ N 53, Река Иня, Инской - 9; лиман реки Иня вдоль правого берега в 1,5 км вниз по течению от причала рыбзавода; 2,5\0,05 км".

Определением суда от 08.06.2009 дополнительное требование истца принято к рассмотрению.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 6 от 16.01.2009 в части, касающейся лота N 15 "РПУ N 53, Река Иня, Инской - 9; лиман реки Иня вдоль правого берега в 1,5 км вниз по течению от причала рыбзавода; 2,5\0,05 км".

Определением от 07.07.2009 судом ходатайство истца удовлетворено, отказ от вышеуказанного искового требования принят.

Решением от 28.07.2009 удовлетворены исковые требования в части признания недействительными конкурса на право заключения договора рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Советско-Гаванского муниципального района, Ванинского муниципального района, Николаевского муниципального района, Ульчского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Аяно-Майского муниципального района, Комсомольского муниципального района, Нанайского муниципального района, Хабаровского муниципального района Хабаровского края по лоту N 15 "РПУ N 53, Река Иня, Инской-9; лиман реки Иня вдоль правого берега в 1,5 км вниз по течению от причала рыбзавода; 2,5\0,05 км", оформленного протоколом конкурсной комиссии Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 6 от 16.01.2009 и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства между Амурским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и ООО "Дальпродуктсервис", заключенного по результатам указанного конкурса. Производство по делу о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 6 от 16.01.2009 в части, касающейся лота N 15 "РПУ N 53, Река Иня, Инской - 9; лиман реки Иня вдоль правого берега в 1,5 км вниз по течению от причала рыбзавода; 2,5\0,05 км" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований обжалован ответчиками в апелляционном порядке.

ООО "Дальпродуктсервис" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выраженных в неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в принятом решении судом не указано, какие положения правил проведения конкурса комиссией были нарушены. Полагает, что неуплата НДФЛ за своих работников свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанности налогового агента, но никак о несоответствии средней численности работников сведениям, указанным в конкурсной заявке.

Амурское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в своей апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение отменить, в иске истцу отказать. Ссылается на то, что в судебном акте не указано, какие положения Правил проведения конкурса были нарушены конкурсной комиссией, тогда как, по его мнению, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут быть лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил и процедуры проведения конкурса, а не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Кроме того, ООО "Дальпродуктсервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий приказов о приеме на работу за 2004-2007 годы на 26 листах, копии трудовых договоров на 563 листах).

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, а признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец ООО "ОМНС "Усчан" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда от 28.07.2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 6 от 16.01.2009 были подведены итоги конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Советско-Гаванского муниципального района, Ванинского муниципального района, Николаевского муниципального района, Ульчского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Аяно-Майского муниципального района, Комсомольского муниципального района, Нанайского муниципального района, Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанного протокола победителем конкурса по лоту N 15 "РПУ N 53, Река Иня, Инской-9; лиман реки Иня вдоль правого берега в 1,5 км вниз по течению от причала рыбзавода; 2,5\0,05 км" было признано ООО "Дальпродуктсервис", с которым Амурским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и был заключен соответствующий договор от 30.01.2009 N 340/П (т. 2, л.д. 20-24).

Согласно пункту 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется по следующим критериям:

- средневзвешенные показатели освоения квот добычи;

- возможный суточный объём выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе;

- средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года;

- предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

В обоснование своих исковых требований истец указал на недостоверность сведений, представленных победителем конкурса, в отношении средней численности работников, работающих у ответчика за последние 4 года, что должно было послужить безусловным основанием для отказа в допуске данного лица к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 15 Правил.

Данный факт нашел свое подтверждение в документах, запрошенных судом у налогового органа, а именно - справками формы 2-НДФЛ.

Обязанность предъявления таких данных заявителем вытекает из требований, изложенных в подпункте "д" пункта 28 Правил, согласно которому к заявке, наряду с другими документами, прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Как следует из оспариваемого протокола, ООО "Дальпродуктсервис" представил данные о количестве работающих - 83,5 человек, тем самым ему было присвоено максимальное количество баллов - 25.

У истца 55 человек и 16,46 баллов соответственно.

Согласно запрошенных справок у налогового органа средняя численность работников у истца составляет 55,5 человек, у ответчика - 21,5 человек, распределение баллов должно соответствовать в связи с этим: 25 у истца и 9,68 у ответчика, а окончательный итоговый балл у истца составляет 88,16 и у ответчика 69,05.

Изложенные нормы и обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявления представителя ответчика - организатора конкурса о том, что комиссия не обязана проверять количество работающих, а также о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, что в конечном итоге повлияло на результаты, при выявлении победителя конкурса.

Полагая итоги конкурса недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При этом торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе оценки обстоятельств дела и норм права судом установлено нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В качестве оснований недействительности конкурса суд счел нарушенными конкурсной комиссией требования Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, выразившееся в определении конкурсной комиссией баллов по критерию "численность работников", подтвержденному в нарушение подпункта "д" пункта 28 Правил недопустимыми документами.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.07.2009 по делу N А73-4914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова