Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 06АП-4542/2009

г. Хабаровск

23 октября 2009 г.

N 06АП-4542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика: Юна А.В., представителя по доверенности от 06.10.2008 N 607,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25.08.2009

по делу N А73-9311/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Черняевой С.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт" (далее - ООО "РН-Находканефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 4 800 рублей штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2009 изменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт общей формы, содержащий факт задержки уборки вагонов с подъездных путей, ООО "РН-Находканефтепродукт" не составлялся, в связи с чем последним не соблюден необходимый порядок фиксирования факта простоя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, судом необоснованно оставлено без удовлетворения, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Находканефтепродукт" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) 28.09.2006 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, по станции Крабовая (л.д. 15-18) с протоколами разногласий от 28.09.2006 (л.д. 20-24) и согласования разногласий от 19.10.2006, от 08.11.2006 (л.д. 25-26, 27-29).

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов N 805156 (л.д. 30) на железнодорожный подъездной путь N 3 22.07.2008 в 15 часов 40 минут (время московское) произведена постановка под слив 30 цистерн с нефтепродуктами.

В 19 часов 20 минут (время московское) 22.07.2008 слив нефтепродуктов завершен, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 805159.

Уведомлением от 22.07.2008 N 3 638 (л.д. 32) владелец в 19 часов 29 минут сообщил перевозчику о завершении грузовой операции и готовности к уборке порожних цистерн. Таким образом, уборку ответчиком цистерн следовало произвести 22.07.2008 до 23:20.

Вместе с тем, в соответствии с памяткой приемосдатчика N 805159 цистерны убраны с мест выгрузки 22.07.2008 в 02:40, с задержкой уборки на 4 часа.

В связи с чем истец 04.08.2008 направил в адрес ответчика претензию N 14/2889 с просьбой оплатить 4 800 рублей штрафа за задержку уборки порожних цистерн с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования (л.д. 11-13).

Оставление ОАО "РЖД" претензии ООО "РН-Находканефтепродукт" без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза.

Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 13 договора от 28.09.2006 перевозчик должен убрать с подъездного пути владельца готовые к уборке вагоны в течении четырех часов после получения письменного уведомления владельца, то есть применительно к спорным цистернам до 23 часов 20 минут 22.07.2008. Фактически порожние цистерны убраны ОАО "РЖД" с мест выгрузки в 02 часа 40 минут 23.07.2008, простой составил 4 часа.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом в соответствии с правилами статей 68, 71 АПК РФ памятками приемосдатчика на подачу вагонов N 805156, на уборку вагонов N 805159, уведомлением о завершении грузовой операции N 3 638.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком факта нахождения 30 цистерн на путях необщего пользования по истечении срока предусмотренного пунктом 13 вышеназванного договора, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Документального обоснования прибытия вагонов свыше вместимости приемоотправочных путей станции и согласования между перевозчиком и владельцем отстоя порожних вагонов ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО "РЖД" о занятости путей станции Мыс Астафьева ввиду отсутствия соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин задержки вагонов, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинах несвоевременной уборки цистерн с путей необщего пользования.

Размер штрафа в силу статьи 100 Устава по расчету истца составил 4 800 рублей (л.д. 10). С данным расчетом следует согласиться

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оформленных актов общей формы на задержку уборки вагонов, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения вагонов свыше указанного времени на путях необщего пользования и нарушение договорных обязательств.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что условия договора от 28.09.2006 с согласованным протоколом разногласий от 19.10.2006, предусматривают, что учет времени нахождения вагонов на пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 14).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта общей формы, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи доказывают факт задержки уборки цистерн по вине ответчика. Доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено.

Довод ответчика о возможности уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая незначительный размер штрафа (4 800 рублей), отсутствие представленных ответчиком доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения его размера.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2009 по делу N А73-9311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев