Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 06АП-4177/2009

г. Хабаровск

22 октября 2009 г.

N 06АП-4177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Книга М.В., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджанское предприятие по искусственному осеменению и заготовкам племенных животных"

на решение от 23.07.2009

по делу N А16-499/2009-10

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Биробиджанское предприятие по искусственному осеменению и заготовкам племенных животных"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцевой Светлане Евгеньевне

о взыскании 215165, 04 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Открытое акционерное общество "Биробиджанское предприятие по искусственному осеменению и заготовкам племенных животных" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N 1-Л от 26.05.2003 в сумме 215165, 04 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

Решением суда от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 71723, 04 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом от 23.07.2009, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 143443 рублей. В обоснование своих возражений в отношении применения срока исковой давности указывает на представленную ответчиком гарантию оплаты задолженности в срок до 25.12.2010.

В судебном заседании представитель ОАО "Биробиджанское предприятие по искусственному осеменению и заготовкам племенных животных" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласилось.

Ответчик в предоставленном отзыве выразил согласие с решением от 23.07.2009, просил оставить его без изменения.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Биробиджанское" (в настоящее время - ОАО "Биробиджанское предприятие по искусственному осеменению и заготовкам племенных животных") (лизингодатель) и главой КФХ "Новый путь" Зайцевой С.Е. (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) движимого имущества N 1-Л от 26.05.2003, согласно которому лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, определенное пунктом 1.1.

Согласно п. 7.2 договора N 1-Л лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю платежи согласно определенного сторонами графика.

Дополнительным соглашением от 16.06.2003 к договору лизинга (финансовой аренды) от 26.05.2003, истец и ответчик изложили пункты 1.1. и 7.2. договора в новой редакции, установив стоимость имущества и график осуществления платежей по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансового лизинга, не исполнил, согласно расчету задолженность составляет 215165, 04 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 23.07.2009 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором финансовой аренды от 26.05.2003 и дополнительным соглашением к нему от 16.06.2003.

Сумма задолженности составляет 215165, 04 рубля.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из графика уплаты лизинговых платежей, сроки исковой давности истекли по платежам, начиная с января 2004 года до 01.12.2005.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом данного срока в суде первой инстанции, то в удовлетворении требования в сумме 143443 рубля отказано правомерно.

Течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств перерыва срока исковой давности в суд первой инстанции не представлено.

С апелляционной жалобой истцом представлена копия составленного ответчиком графика погашения образовавшейся задолженности.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, представитель истца в судебном заседании также не привел доводов, свидетельствующих о невозможности представления графика в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 23.07.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "Биробиджанское предприятие по искусственному осеменению и заготовкам племенных животных".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2009 года по делу N А16-499/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биробиджанское предприятие по искусственному осеменению и заготовкам племенных животных" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев