Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/8672-06 Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из их деятельности, подведомственны арбитражным судам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/8672-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29 декабря 2004 года по делу N 9 третейского суда при РЭА им. Г.В.Плеханова.

Заявление подано по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что третейским судом при РЭА им. Г.В.Плеханова принято вышеуказанное решение о признании за ООО "Стройсервис" права собственности на долю в ООО "Юнитек-Инвест XXI" в размере 100% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что рассмотренный спор является спором между участниками ООО "Юнитек-Инвест XXI", данный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому спор не может быть предметом третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку рассмотренный третейским судом спор носит гражданско-правовой характер и не является спором между участниками общества, вытекающим из деятельности общества.

ООО "Стройсервис" и Ж.В.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела слушанием на 4 октября 2006 года в 9 часов 20 минут, направленное в адрес ООО "Стройсервис" по адресу: 141400, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, возвращено органом связи с отметкой "фирма не значится", что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, подведомственны арбитражным судам.

Довод жалобы о том, что рассмотренный третейским судом спор не является спором между участниками общества, вытекающим из деятельности общества, является несостоятельным, поскольку общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Давая разъяснения положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам корпоративных споров, связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума N 11 от 09.12.02 указал, что арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности таких обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

По настоящему делу истец обратился в третейский суд с иском о признании за ним права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Юнитек-Инвест XXI".

Обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее обладателя правами участника общества с определенным объемом неимущественных прав и обязанностей, связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственного общества.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, выйти из общества, присутствовать на общих собраниях общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества.

Кроме того, участник общества вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, оспаривать совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью; участник общества обязан вносить вклады в уставный капитал общества.

Таким образом, очевидно, что спор, рассмотренный третейским судом о праве собственности на долю в уставном капитале, не может не затрагивать сферы предпринимательской или иной экономической деятельности общества, о долях которого идет спор.

В связи с этим суд правильно исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на основании пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года по делу N А40-27193/06-30-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.