Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 06АП-4474/2009

г. Хабаровск

22 октября 2009 г.

N 06АП-4474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой": представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Заболотный Владимир Иванович, представитель по доверенности от 06.07.2009 N 66;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

на решение 26 августа 2009 года

по делу N А73-8118/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным распоряжения Отделения противодействия незаконной миграции N 3 Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 28.11.2008 N 18/08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее - ООО "Пластикстрой", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФМС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным распоряжения Отделения противодействия незаконной миграции N 3 Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 28.11.2009 N 18/08.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пластикстрой" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

В судебном заседании представитель Управления ФМС России по Хабаровскому краю не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя Управления ФМС по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Распоряжением от 28.11.2008 N 18/08 Отделения противодействий незаконной миграции N 3 Отдела миграционного контроля Управления ФМС России по Хабаровскому краю (ОПНМ N 3 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю) сотруднику отдела специалисту-эксперту Новицкой Н.Г. поручено провести мероприятия по контролю (надзору) в здании МУЗ ЦРБ (3-й этаж, отделение роддома и гинекологии, где проводятся ремонтно-строительные работы помещений) в п. Ванино Хабаровского края, ул. Октябрьская, 27.

Считая данное распоряжение изданным с нарушением требований Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также на вынесение его неуполномоченным лицом, ООО "Пластикстрой" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования по основаниям отсутствия нарушений при вынесении распоряжения, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением, а также в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Закон N 134-ФЗ), действовавшего в спорный период, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 134-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно статье 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Как следует из материалов дела, ОПНМ N 3 Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю издано распоряжение от 28.11.2008 N 18/08 на проведение мероприятий по контролю (надзору). В распоряжении указаны ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых проводятся мероприятия по контролю, фамилия, имя и отчество сотрудника отдела, которому поручено проводить мероприятия по контролю, место проведения мероприятия - п. Ванино Хабаровского края, ул. Октябрьская, 27 здание МУЗ ЦРБ (3-й этаж, отделение роддома и гинекологии, где проводятся ремонтные работы). Распоряжение издано главным специалистом-экспертом Марковым Е.А., который, в отсутствие начальника отделения (вакансия) исполнял его обязанности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ООО "Пластикстрой".

Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование распоряжения, уважительных причин для восстановления которого не приведено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен 28.11.2008, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным общество обратилось 22.06.2009, т.е. с нарушением срока.

В обоснование причин пропуска срока общество сослалось на обжалование в суд постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, первоначально - ошибочно - в суд общей юрисдикции, затем в арбитражный суд.

Между тем, суд считает указанную причину неуважительной для обоснования пропуска срока.

О наличии спорного распоряжения ООО "Пластикстрой" знало с ноября 2008 года, однако никаких возражений в отношении него не заявляло. Постановления о привлечении к административной ответственности оспаривалось обществом по иным основаниям, не связанным с возражениями относительно распоряжения от 28.11.2008 на проведение мероприятий по контролю (надзору).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Пластикстрой" о восстановлении срока на обжалование распоряжения.

Доводы общества о том, что судом было принято к производству его заявление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, следовательно, данный срок был автоматически восстановлен судом, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года по делу N А73-8118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова