Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-3856/2009

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

N 06АП-4442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Путевая компания": Плахотник Н.А., представитель по доверенности от 23.04.2009 б/н;

от ООО "Эрим-Тхан": Зубцова О.В., представитель по доверенности от 01.05.2009 б/н; Смирнов А.В., представитель по доверенности от 15.10.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями)

на решение от 16 июля 2009 года

по делу N А73-4085/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Путевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями)

о взыскании 24 907 214 руб. 70 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями)

к Закрытому акционерному обществу "Путевая компания"

о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 32 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Путевая компания" (далее - ЗАО "Путевая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) (далее - ООО "Эрчим-Тхан") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2007 N 21 в сумме 23 990 703 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 510 руб. 76 коп.

ООО "Эрчим-Тхан" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Путевая компания" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору подряда в сумме 32 450 000 руб. и расторжении данного договора в связи с существенным нарушением его условий. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 встречный иск принят к производству.

Решением от 16 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу ЗАО "Путевая компания" 24 907 214 руб. 70 коп., составляющих: долг в сумме 23 990 703 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 510 руб. 76 коп; встречный иск оставил без рассмотрения. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ООО "Эрчим-Тхан" не исполнено определение суда от 08.06.2009 в части предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Эрчим-Тхан", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что требования определения суда от 08.06.2009 им исполнены, все необходимые документы судом получены 10.07.2009. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им к отзыву на иск ЗАО "Путевая компания". ООО "Эрчим-Тхан" полагает, что доказательства, представленные ЗАО "Путевая компания" не свидетельствуют об исполнении им обязательств по спорному договору, а лишь подтверждают выполнение промежуточных (подготовительных) работ, оплата по которым подателем жалобы произведена в полном объеме. Кроме того, податель жалобы считает, что суд безосновательно, в нарушение законных интересов ООО "Эрчим-Тхан" отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и объявил перерыв, не уведомив его об этом. Также податель жалобы не согласен с распределением между сторонами расходов по госпошлине.

ЗАО "Путевая компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; основания для отложения судебного заседания отсутствовали; ссылка на предоставление доказательств в суд 10.07.2009 необоснованна, так как документы поступили в суд после объявления резолютивной части решения; досудебный порядок разрешения спора ООО "Эрчим-Тхан" не соблюден.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Эрчим-Тхан" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Путевая компания". Представитель ЗАО "Путевая компания" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.07.2007 между ООО "Эрчим-Тхан" (Заказчик) и ЗАО "Путевая компания" (Подрядчик) (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 о внесении изменений в части наименования Подрядчика) заключен договор подряда N 21 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика комплекса работ по реконструкции разъезда Чульбасс ОАО "Железные дороги Якутии" и строительству внешних и внутренних железнодорожных путей (далее - Объект), расположенных по адресу: промышленная станция Чульбасс железнодорожной линии Беркакит-Томмот.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по инженерно-геодезическим работам, проектированию и возведению Объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектно-сметной документацией в объемах, сроках, по стоимости, согласованных сторонами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора подряда стороны установили этапы и сроки выполнения работ:

I этап - в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением N 1 к договору: инженерно-геодезические работы; проектирование Объекта, изготовление проектно-сметной документации на строительство; согласование документации в ОАО "Железные дороги Якутии". Начало работ - немедленно после получения от Заказчика предварительной оплаты.

II этап - в соответствии с проектно-сметной документацией: строительство подъездной железнодорожной ветки; сдача Объекта в эксплуатацию. Начало работ - после получения от Заказчика предварительной оплаты стоимости II этапа.

В соответствии с пунктом 1.6 спорного договора период выполнения строительных работ в течение 7 месяцев.

Стоимость работ по указанному договору определяется договорной ценой и на момент заключения настоящего договора составляет 40 000 000 руб. (с учетом НДС). В ходе исполнения настоящего договора и изготовления проектно-сметной документации, договорная цена определяется в соответствии со сметой, утвержденной сторонами (пункт 3.1 договора поставки).

Спорным договором предусмотрен следующий порядок расчета:

пункт 3.3 - Заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от договорной цены в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.

пункт 3.4 - Заказчик производит предварительную оплату II этапа в размере 30% сметной стоимости строительства Объекта в течение пяти банковских дней с момента утверждения проектно-сметной документации.

пункт 3.6 - Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее пяти дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета Подрядчиком.

пункт 3.7 - Окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору и сдачи Объекта приемочной комиссии.

Согласно пункту 3.5 договора подряда оплата работ Заказчиком производится в соответствии с условиями настоящего договора на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы по I этапу в сумме 11 649 296 руб. 07 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанным, в том числе сторонами договора и платежными поручениями от 27.07.2007 N 594, от 30.07.2007 N 624, от 02.08.2007 N 626, от 01.04.2008 N 275 (т. 1, л.д. 17-19, 73-76).

Платежным поручением от 01.04.2008 N 276 ответчиком произведена предоплата по спорному договору за строительство железнодорожного тупика (II этап) в сумме 16 000 000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Как следует из материалов дела 30.11.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года формы КС-2, согласно которым истцом выполнены подготовительные работы, работы в карьере, разработка и выемка мерзлого грунта, отсыпка насыпи, укладка, балластировка железнодорожных путей, врезка и укладка стрелочного перевода на общую сумму 43 990 703 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 21-26).

Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Также без возражений представителями сторон 30.11.2008 подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 года на данную сумму (т. 1, л.д. 20).

Принятые по актам формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2008 работы ответчиком оплачены частично на сумму 4 000 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 29.12.2008 N 416 (т. 1, л.д. 78).

Таким образом, неоплаченной осталась сумма 23 990 703 руб. 94 коп. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленным 02.02.2009 и подписанным представителями сторон без замечаний.

Истец 12.02.2009 направил в адрес ответчика претензию N 22 об оплате указанной задолженности и процентов за просрочку оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 28).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Путевая компания" в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с договором подряда, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 2.4.5 спорного договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным представлять Заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании данных актов и справок (формы КС-2 и КС-3) Заказчиком производится оплата выполненных работ (пункт 3.5 договора подряда).

Выполнение Подрядчиком (истцом) работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Эрчим-Тхан" не представило. Акт сверки от 02.02.2009, подписанный, в том числе представителем ООО "Эрчим-Тхан" свидетельствует о признании последним задолженности в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, а также, пункту 8 разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласование сторонами в пункте 3.7 спорного договора условия об окончательном расчете за работы после выполнения Подрядчиком всех Работ по настоящему договору и сдачи Объекта приемочной комиссии не исключает обязанности Заказчика (ООО "Эрчим-Тхан") произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком и принятых без замечаний Заказчиком работ.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что доказательства, представленные ЗАО "Путевая компания" не свидетельствуют об исполнении им обязательств по спорному договору, а лишь подтверждают выполнение промежуточных (подготовительных) работ, оплата по которым ООО "Эрчим-Тхан" произведена в полном объеме, несостоятельна. Доказательств оплаты спорных работ, на которые ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Эрчим-Тхан" не исполнено денежное обязательство по спорному договору, ЗАО "Путевая компания" в порядке статьи 395 ГК РФ заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 (дата произведения платежа согласно пункту 3.6 договора подряда) по 06.04.2009 (дата подачи искового заявления) в сумме 916 510 руб. 76 коп.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов ЗАО "Путевая компания" применил учетную ставку, действовавшую на день предъявления иска в суд - 13%. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, удовлетворил исковые требования ЗАО "Путевая компания".

Встречный иск ООО "Эрчим-Тхан" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и его расторжении в связи с нарушением ЗАО "Путевая компания" существенных условий данного договора, судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора подряда предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа на нее составляет 10 дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Эрчим-Тхан" не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с указанным судом 08.06.2009 вынесено определение, которым ООО "Эрчим-Тхан" предложено в срок до 30.06.2009 представить правовое обоснование требованию о взыскании неустойки в заявленной сумме или уточнить исковое требование и представить доказательства соблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении договора. При этом данным определением судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 06.07.2009 на 12:00.

Указанное определение получено ООО "Эрчим-Тхан" 10.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 198738 (т. 1, л.д. 140).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы уточнение исковых требований с приложением письменных доказательств, в том числе доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлено ООО "Эрчим-Тхан" в адрес суда 01.07.2009. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении N 324903 заказного письма с указанной почтовой корреспонденцией, представленной подателем жалобы в апелляционный суд, письмо передано для отправки на почту 04.07.2009.

С учетом 6 дней на пробег почты почтовое отправление вручено адресату 10.07.2009. При этом согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 N 19921 конверт вскрыт в 13 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 06.07-10.07.2009 следует, что рассмотрение дела начато 06.07.2009 в 12:00 при участии представителей ЗАО "Путевая компания" и в отсутствие представителей ООО "Эрчим-Тхан". В дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2009 до 12:00. После перерыва судебное заседание было продолжено вновь в отсутствие представителей ООО "Эрчим-Тхан", рассмотрение дела по существу закончено и судом вынесено решение. Время окончания судебного заседания согласно протоколу 12 часов 30 минут 10.07.2009.

Следовательно, на начало судебного заседания, а также на момент объявления резолютивной части оспариваемого решения, в суд не были представлены документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в связи с чем судом первой инстанции они не исследовались и не могли быть приняты во внимание при вынесении решения.

Учитывая установленный судом первой инстанции в определении от 08.06.2009 срок предоставления в суд необходимых доказательств - до 30.06.2009 и их отправку их ООО "Эрчим-Тхан" лишь 04.07.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним не принято надлежащих мер для своевременного исполнения определения суда. Получив указанное определение 10.06.2009 ООО "Эрчим-Тхан" имело достаточно времени для подготовки и своевременной отправки в суд уточнения исковых требований и доказательств по делу. Однако податель жалобы своим правом своевременно не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отметить, что копия письма от 24.03.2009 без номера, представленная ООО "Эрчим-Тхан" в качестве доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, надлежащим доказательством по делу не может быть признана, поскольку текст письма свидетельствует о его написании после обращения сторон по данному делу с исками, в том числе - встречным. Так в письме ООО "Эрчим-Тхан" ссылается на нарушение "ответчиком" условий спорного договора. Вместе с тем на дату написания письма ни ЗАО "Путевая компания", ни податель жалобы в суд еще не обращались: исковое заявление поступило в суд 07.04.2009; встречный иск - 03.06.2009.

Кроме того, представителем ЗАО "Путевая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорен факт получения данного письма. ЗАО "Путевая компания" указало, что почтовая корреспонденция с N 219639, представленная в материалы дела подателем жалобы в качестве подтверждения получения ЗАО "Путевая компания" спорного письма, содержала иное письмо - от 24.03.2009 N 262, ответ на которое был подготовлен адресатом и отправлен подателю жалобы письмом от 25.03.2006 N 69, представленным в материалы дела.

Довод подателя жалобы о безосновательном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва, подлежит отклонению.

Как указано выше, к началу проведения судебного заседания 06.07.2009 суд первой инстанции располагал информацией о получении ООО "Эрчим-Тхан" определения от 08.06.2009, которым судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2008 на 12 часов 00 минут. Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ООО "Эрчим-Тхан", свидетельствующая о том, что он уведомлен о дате отложения судебного заседания (т. 1, л.д. 118).

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Эрчим-Тхан" от 01.07.2009 с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 06.07.2009 в связи с занятостью представителя в другом процессе (т. 1, л.д. 121).

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 158 АПК РФ указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от 06.07-10.07.2009 следует, что ходатайство ООО "Эрчим-Тхан" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

При наличии сведений об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства суд не обязан откладывать слушание дела.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено по существу без участия представителей ООО "Эрчим-Тхан", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Эрчим-Тхан" не имелось: его явка не была признана обязательной.

Довод жалобы о том, что ООО "Эрчим-Тхан" не был уведомлен о перерыве в судебном заседании, чем фактически был лишен права на защиту своих интересов, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно абзацам 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (далее - письмо ВАС РФ N 113), поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении от 13.04.2009 о принятии искового заявления к производству, врученное представителю ООО "Эрчим-Тхан" (т. 1, л.д. 65), Арбитражный суд Хабаровского края, сославшись на адрес своего официального сайта, указал, что график рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда.

Информация о перерыве в судебном заседании, объявленном 06.07.2009, была размещена на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 письма ВАС РФ N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "Эрчим-Тхан" не представило доказательств, подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что ООО "Эрчим-Тхан" объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "Эрчим-Тхан" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, довод подателя жалобы о лишении его права на защиту своих интересов необоснован.

Удовлетворяя иск ЗАО "Путевая компания" и оставляя встречный иск ООО "Эрчим-Тхан" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно произвел зачет госпошлины, перечисленной последним при обращении со встречным иском в счет госпошлины по иску, поскольку ЗАО "Путевая компания" судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Решение суда в указанной части соответствует статьям 104, 110 и 170 АПК РФ.

В силу изложенного довод подателя жалобы о нарушении судом норм права при распределении госпошлины подлежит отклонению.

Ссылка ООО "Эрчим-Тхан" на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на иск ЗАО "Путевая компания", а также представленным к отзыву доказательствам, несостоятельна.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в полной мере исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2009 года по делу N А73-4085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь