Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А41/8711-06 Поскольку действия ответчика по упорядочению доступа через свою территорию на территорию общества не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности, в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществлять беспрепятственный доступ к имуществу истца отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А41/8711-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Кампо" (далее ОАО "Кампо") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ПКП "Респиратор" (далее ОАО "ПКП "Респиратор") (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе истца, его транспорта, а также представителей организации, с которыми истец осуществляет взаимодействие в процессе своей хозяйственной деятельности, то есть, обязании ответчика осуществлять беспрепятственный доступ через западные ворота ответчика, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 1 к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности и к земельному участку, пользователем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2006 г. по делу N А41-К1-25525/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО "Кампо" просит их отменить ввиду неполного выяснения арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств по делу, неприменения нормы закона, подлежащей применению, а именно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования истца заявлены об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, собственником которых он является, в связи с чем истец полагает, что имеет право требовать устранения нарушения его прав. Заявитель указывает на то, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на огороженном забором земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, поэтому проезд к зданиям истца возможен только через проездные ворота ответчика, который вынуждает истца заключать заведомо невыгодные договоры об оказании услуг. Взамен уплаты ежегодно возрастающей суммы оплаты этих услуг сотрудники и посетители истца получают возможность проходить к своему зданию.

ОАО "ПКП "Респиратор" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку ОАО "ПКП "Респиратор" не чинило и не чинит никаких препятствий ОАО "Кампо" в доступе к его территории и объектам недвижимости. Ответчик ссылается на то, что для прохода и проезда истца на свою территорию, работники и транспорт истца должны пересечь территорию ответчика, которая огорожена капитальным забором, имеет проходную и въездные ворота, в связи с чем ответчик должен оказывать истцу услуги по пропускному режиму. Для оказания этих услуг и проведения расчетов по ним между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры, однако от заключения договора на 2006 год истец отказывается, при этом получает услуги, по которым никакой оплаты не производит. Никаких исков по некачественному оказанию услуг по данным договорам истец не предъявлял, а односторонние акты и доводы истца о срывах его производственной деятельности, по мнению ответчика, несостоятельны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в доступе ОАО "Кампо", его транспорта, а также представителей организации через западные ворота ответчика, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 1 к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности и к земельному участку, пользователем которого является истец.

Таким образом, ОАО "Кампо" предъявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом исследования при вынесении судебного акта являлись вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО "Кампо" принадлежат на праве собственности 4-х этажное здание производственного корпуса, общей площадью 4 949,2 кв.м. инв. N 958, лит. X, объект N 1 и 2-х этажное здание склада материалов и комплектующих изделий, общей площадью 429,60 кв.м. инв. N 59-958, лит. XI, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 50-01.47-8.1999-224.1 от 26.08.1999 г. и N 50-50-47/004/2005-422 от 25.04.2005 г.

На основании постановления Главы г. Орехово-Зуево Московской области N 265 от 11.03.1998 г. земельный участок для размещения производственного корпуса и вспомогательных помещений, общей площадью 3 515,00 кв.м., кадастровый номер 50-47-02-26-02-005, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1 передан в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "Кампо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0156511 от 07.12.1998 г.

ОАО "ПКП "Респиратор" является собственником административного здания с проходной, общей площадью 926,00 кв.м. инв. N 958, лит. С, С 1, С 2 объект N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1 (свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 0664900 от 23.12.1999 г.).

Арбитражными судами установлено, что здания ОАО "Кампо" расположены на одном земельном участке с административным зданием и проходной, принадлежащими ОАО "ПКП "Респиратор", границы землепользования которым не определены.

Спор о закреплении земельного участка и установлении границ между ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" находится в Арбитражном суде Московской области дело N А41-К2-15242/02. Для определения границ земельных участков, по данному делу назначена экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Основания ограниченного пользования земельным участком и/или зданием, сооружением установлены статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как правильно указал арбитражный суд, в спорных правоотношениях сервитут не может быть установлен до определения в натуре границ земельных участков ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор".

Также арбитражными судами установлено, что ОАО "ПКП "Респиратор" является режимным предприятием, в связи с чем проход и проезд на его территорию производится в соответствии с правилами пропускного режима, а именно Типовой инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в организациях Российского авиационно-космического агентства, утвержденной Приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 29.12.2001 г. N 162.

С 2000 года между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры на оказание услуг, в которых стороны предусматривали порядок пользования истцом объектами охранной инфраструктуры ответчика, а также порядок оказания истцу услуг по пропускному режиму.

28.12.2005 г. ОАО "ПКП "Респиратор" в адрес ОАО "Кампо" был направлен в 2-х экземплярах договор на оказание услуг N 02/37-01/06 от 28.122005 г. на 2006 год, который на момент рассмотрения спора истцом подписан не был. При этом ОАО "Кампо" с 01.01.2006 г. получает в полном объеме услуги, предусмотренные указанным договором.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области от 30.03.2006 г. N 7.3.-06 о том, что по результатам проведенной проверки, в связи с обращением ОАО "ПКП "Респиратор" по вопросу нарушения руководством ОАО "Кампо" правил и порядка взаимодействия по обеспечению установленных режимов охраны, пропускного и секретности ОАО "ПКП "Респиратор", в адрес генерального директора ОАО "Кампо" К. 28.03.2006 г. внесено представление о недопустимости нарушений действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по упорядочению доступа через свою территорию на территорию истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов в пользовании имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности, отказ в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены арбитражными судами, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 года по делу N А41-К1-25525/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.