Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 06АП-4523/2009

г. Хабаровск

28 октября 2009 г.

N 06АП-4523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Фомина С.Г., юрисконсульт, доверенность от 28.11.2009 N 7/603;

от ответчика: Юн А.В. - представитель по доверенности от 06.10.2008 N 607;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.08.2009

по делу N А73-7941/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 13 440 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 440 руб., составляющих сумму штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взыскано 10 560 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 422 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что несвоевременное освобождение путей для вывода порожних вагонов произошло в связи с нарушением истцом технологических норм выгрузки, установленных пунктом 13 договора N 261. Указывает на отсутствие доказательств вручения акта общей формы фиксирующего факт задержки уборки вагонов с подъездных путей представителям перевозчика. Просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (владелец) заключен договор от 24.02.2005 N 261 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д.15-16).

В соответствии с соглашением от 16.01.2007 о внесении изменений в договор N 261, владелец железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" заменено на ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

Согласно пункту 9 договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются одновременно всей поданной группой и доставляются локомотивом владельца на 3, 4, 5 станционные пути.

Согласно пункту 11 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного станционного выставочного пути в течение 7,5 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 800177, подписанной обеими сторонами, перевозчиком в нарушение указанных условий договора 14.02.2009 допущено нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Время задержки уборки двадцати четырех вагонов, указанных в памятке N 800177, составило 22 часа (с 06 часов 00 минут 14.02.2009 до 11 часов 30 минут 15.02.2009, то есть 29,5 часов за минусом 7,5 часов установленного договором срока уборки вагонов).

В связи с нарушением ответчиком срока уборки вагонов, истец 11.03.2009 направил в его адрес претензию на уплату штрафа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 100 Устава ЖДТ РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения сроков уборки вагонов, количество вагонов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа на сумму 10 560 руб. (24 вагона х 22 часа х 0,2 х 100 руб.) в соответствии со статьей 100 Устава ЖДТ РФ.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном освобождении путей для вывода порожних вагонов в связи с нарушением истцом технологических норм выгрузки, установленных пунктом 13 договора N 261, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств накопления вагонов на станции Лучегорск и невозможности освобождения путей станции перевозчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 119 Устава ЖДТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод заявителя об отсутствии доказательств вручения акта общей формы, фиксирующего факт задержки уборки вагонов с подъездных путей представителям перевозчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт общей формы от 14.02.2009 с отметкой о вручении его представителю ОАО "РЖД" (л.д.12), памятка приемосдатчика, с указанием номеров вагонов и времени выполнения операций по их уборке, подписанная обеими сторонами, подтверждающие факт нарушения сроков уборки вагонов.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2009 по делу N А73-7941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева