Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-4558/2009

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

N 06АП-4558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт М.Ю. представитель по доверенности от 19.06.2009 N 9;

от ответчика: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" Амурской области

на решение от 17.08.2009

по делу N А04-2717/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.В. Швец

по иску государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право"

о взыскании 150 000 руб.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП "Облкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - ООО "Ваше право", ответчик) о взыскании 150 000 руб. за ненадлежащее выполнение и невыполнение работ по договору об оказании услуг.

Решением суда от 17.08.2009 по делу N А04-2717/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ваше право" в пользу ГУП "Облкоммунсервис" взыскано 5 000 руб. по указанному договору и 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги по договору оказаны ответчиком на сумму 145 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "Облкоммунсервис" просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неполное исследование доводов истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Ваше право" (исполнитель) обязалось по поручению ГУП "Облкоммунсервис" (заказчика) оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика во всех инстанциях по делу об обжаловании представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 13.10.2008 (далее - представление).

Пунктом 1.2 указанного договора установлен Перечень юридических услуг, которые заказчик поручил оказать исполнителю.

В данный перечень включены: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения (в устной форме) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и обжалуемые протоколы; консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление необходимых юридических документов (договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, запросов и т.п.); представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора, согласно пунктам 2.2-2.3 которого вознаграждение в сумме 150 000 руб. заказчик обязался оплатить исполнителю после подписания договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае положительного решения по делу, а именно признания недействительными пунктов 1, 14, 15, 16, 17, 13, 23 и исключения этих пунктов из представления, заказчик обязался выплатить исполнителю премиальное вознаграждение в сумме 150 000 руб., помимо суммы, указанной в пунктах 2.2-2.3 договора.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 05.11.2008 N 1152 перечислил ответчику 150 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из оценки материалов арбитражного дела N А04-7903/2008-18/351, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по заявлению ГУП "Облкоммунсервис" о признании недействительным вышеуказанного представления, в ходе рассмотрения которого интересы истца представляли лица, действующие на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком 27.10.2008.

Решением суда от 29.01.2009 по указанному делу в удовлетворении требований истца к Контрольно-счетной палате Амурской области отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 данное решение отменено и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции лица, действующие по договору от 27.10.2008, участия не принимали.

В материалах указанного арбитражного дела также имеется соглашение о расторжении договора от 19.02.2009, подписанное ГУП "Облкоммунсервис" и полученное ответчиком 26.02.2009.

18.03.2009, 06.04.2009 истцом от ответчика получены соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 27.10.2008 с приложением акта выполненных работ на сумму 75 000 руб., рекомендаций, счета от 28.10.2008 на сумму 75 000 руб. и заявление.

18.03.2009 и 06.04.2009 истцом направлено ответчику письмо о несогласии с расторжением договора на условиях ответчика с оплатой 75 000 руб. оказанных услуг и возвращении предоплаты в сумме 150 000 руб., за вычетом 10 000 руб. - действительной стоимости оказанных услуг.

Поскольку внесенную предоплату ответчик не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении указанных споров, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что по договору от 27.10.2008 ответчиком оказаны правовые услуги по даче истцу консультаций и рекомендаций по акту проверки Контрольно-счетной палаты; подготовке возражений к акту, досудебной подготовки дела, предъявлению в арбитражный суд заявления о признании представления недействительным; представлению интересов истца в предварительном судебном заседании, подготовке пояснений к иску и уточнения к иску; участию в рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта ненадлежащего выполнения ответчиком или невыполнения предусмотренных договором от 27.10.2008 услуг возлагается на истца.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность требований о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 2.2.-2.3 договора от 27.10.2008 слов и выражений, из условий договора не следует, что оплата оказываемых ответчиком услуг ставится от успешного, то есть в пользу ГУП "Облкоммунсервис", окончания решения спора о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты.

По условиям договора, размер выплаты вознаграждения определяется не только суммой 150 000 руб., подлежащей уплате ответчику после подписания договора, но и премиальным вознаграждением в таком же размере в случае положительного решения по делу.

При таких обстоятельствах, вознаграждение подлежало выплате ответчику после подписания договора независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из условий договора, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг на сумму 145 000 руб. и частичном удовлетворении требований истца.

В связи с этим, доводы заявителя о намеренном введении его в заблуждение ответчиком относительно возможности обжалования в судебном порядке представления Контрольно-счетной палаты, о ненадлежащем исполнении ООО "Ваше право" обязательств по договору ввиду неквалифицированной юридической помощи, необоснованном применении расценок услуг, указанных в Прайс-листе, являются несостоятельными.

Заявителем оспариваются ссылки в решении суда на нормы статей 487, 457 ГК РФ и оценка судом вопроса о расторжении договора от 27.10.2008, которые на законность принятого судебного акта не влияют.

В связи с этим, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2009 по делу N А04-2717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева