Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-4552/2009

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

N 06АП-4552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Кравченко Владимир Олегович: не явился;

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск": представитель Адриадзе Г.В. по доверенности от 16.10.2009;

от Благовещенкой таможни: представитель Каракулин П.А. по доверенности от 31.12.2008 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМА": представитель Адриадзе Г.В. по доверенности от 16.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Владимира Олеговича

на решение от 03 сентября 2009 года

по делу N А04-4159/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Владимира Олеговича

к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск", Благовещенской таможне

о признании действий по изъятию имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМА"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Владимир Олегович (далее - индивидуальный предприниматель Кравченко В.О., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск"), Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию у предпринимателя Кравченко В.О. металлического контейнера по делу об административном правонарушении N 10704000, об истребовании из незаконного владения Благовещенского филиала ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" указанного контейнера и передачи его предпринимателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМА" (далее - ООО "АЛЬМА").

Решением от 03.09.2009 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению индивидуального предпринимателя Кравченко В.О., судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" и ООО "АЛЬМА" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Заслушав представителя таможенного органа, ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" и ООО "АЛЬМА", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни в присутствии предпринимателя Кравченко В.О., во владении которого находилось транспортное средство КАМАЗ 5410 государственный номер 836/1878, был произведен таможенный досмотр транспортного средства, при котором инспектором обнаружено, что в грузовом отделении, представляющим собой железнодорожный контейнер, между металлической стенкой и деревянной обрешеткой находился товар, перемещаемый через таможенную границу, способом, затрудняющим его обнаружение, - 251 картонная коробка с тормозными колодками для легковых автомобилей, общий вес брутто/нетто составил 371 кг, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, подписанным владельцем транспортного средства Кравченко В.О. без замечаний.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) таможенным инспектором 24.06.2008 были изъяты: 251 картонная коробка с тормозными колодками, а также металлический железнодорожный контейнер для перевозки грузов б/н размером 12.2 м х 2.4 м х 2.3 м, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. Копия указанного протокола вручена Кравченко О.В. 24.06.2008.

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Благовещенской таможни 24.06.2008 таможенным инспектором были переданы тормозные колодки и контейнер на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск".

Постановлением Благовещенского городского суда от 14.10.2008 по делу N 5-72/09 индивидуальный предприниматель Кравченко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде конфискации товара.

Постановлением Благовещенского городского суда 16.01.2009 изъятый 24.06.2008 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10704000-234/2008 металлический контейнер размером 12.2 м х 2.4 м х 2.3 м постановлено возвратить Кравченко В.О.

На основании вышеуказанного судебного акта 02.02.2009 государственным таможенным инспектором составлен акт возврата изъятого имущества владельцу, согласно которому металлический контейнер для перевозки грузов, изъятый по протоколу изъятия от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении от 24.06.2008 N 10704000-234/2008, возвращен владельцу имущества - Кравченко В.О. Указанный выше акт подписан истцом без замечаний.

После подписания указанного акта, контейнер был удержан работниками на СВХ БС ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", поскольку предпринимателем не оплачены услуги по хранению контейнера в период с 16.07.2008 по 20.08.2009.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изъятию контейнера и действиями ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" об отказе в выдаче спорного объекта, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд не установил оснований для признания незаконными действий Благовещенской таможни по изъятию имущества.

Также суд отказал и в удовлетворении требований к ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не определил основания для удовлетворения виндикационного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Таможенным инспектором 24.06.2008 составлен протокол изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых, согласно которому были изъяты 251 картонная коробка с тормозными колодками, а также железнодорожный металлический контейнер для перевозки грузов б/н.

Копия указанного протокола вручена предпринимателю Кравченко О.В. в этот же день, о чем имеется его подпись в протоколе.

Таким образом, согласно представленным материалам дела, процедура изъятия спорного контейнера произведена в соответствии с требованиями указанной нормы.

Поскольку тайник был оборудован согласно материалам дела об административном правонарушении внутри спорного контейнера, то данный контейнер является орудием административного правонарушения, поэтому его изъятие в порядке части 1 статьи 27.10 КоАП РФ является правомерным.

Таким образом, действия таможенного органа по изъятию спорного контейнера соответствуют нормам законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал предпринимателю в признании действий таможенного органа по изъятию спорного контейнера недействительными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Кравченко О.В. пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования действий таможенного органа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предприниматель, оспаривая действия таможенного органа по изъятию контейнера от 24.06.2008, обратился с заявлением в арбитражный суд лишь 01.07.2009. При этом, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в признании действий незаконными.

Также суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Кравченко О.В. в удовлетворении иска к ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, исходя из положений данных норм Гражданского кодекса следует, что при рассмотрении дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд на основе представленных истцом доказательств должен исследовать и дать правовую оценку следующим обстоятельствам: во-первых, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; во-вторых, возможна ли конкретизация данного имущества; в-третьих, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика и не является ли ответчик его добросовестным приобретателем.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кравченко В.О. владеет спорным контейнером на основании заключенного между ним и предпринимателем Таранниковым С.А. договора аренды контейнера от 25.05.2008.

Спорный контейнер таможенным органом передан на основании акта приема-передачи от 24.06.2008 на хранение на СВХ БС ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" в рамках заключенного государственного контракта на ответственное хранение от 04.02.2008 N 34/08 между Благовещенской таможней от имени Российской Федерации (Поклажедатель) и ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" (Хранитель). В настоящее время, ООО "АЛЬМА", согласно заключенному между ней (Агент) и ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" (Принципал) агентским договором от 14.02.2008 N 14/01/08, приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия.

Согласно пункту 3.2 заключенного контракта срок хранения товара начинает течь с момента помещения товара на склад Хранителя и подписания акта приема-передачи; заканчивается - подписанием акта возврата товара.

В силу пункта 4.8 контракта при передаче материалов проверки сообщений о преступлениях, административных дел, уголовных дел по подследственности в другие государственные органы, в том числе в суд, Благовещенская таможня оплату за дальнейшее хранение не производит со дня передачи указанных материалов.

В соответствии со статьями 100, 101 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые могут использоваться также для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьей 377 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 377 ТК РФ изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи возвращение изъятых товаров производится не позднее дня окончания специальной таможенной ревизии, за исключением случаев, когда они могут, в том числе, потребоваться в качестве вещественных доказательств.

Временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты.

Материалами дела вина предпринимателя Кравченко О.В. установлена, в силу чего у последнего в силу закона возникло обязательство по несению расходов по хранению на складе временного хранения.

Таким образом, суд правомерно отказал предпринимателю в иске к ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" и ООО "АЛЬМА", поскольку хранитель правомерно удерживает имущество Кравченко О.В.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ у него мог быть изъят только товар, явившийся предметом административного правонарушения, является в указанной связи несостоятельной, поскольку изъятие вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, а конфискация орудия совершения административного правонарушения - видом административного наказания, согласно пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ.

При этом Кодекс изъятие тех или иных вещей не ставит в зависимость от их возможной последующей конфискации.

Довод индивидуального предпринимателя Кравченко О.В. на то, что им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) трехмесячный срок для обжалования действий таможенного органа, подлежит отклонению.

Предпринимателем оспариваются действия таможенного органа по изъятию контейнера, поэтому днем, когда Кравченко О.В. стало известно об изъятии, следует считать 24.06.2008 - день составления протокола изъятия контейнера, и который подписан самим предпринимателем.

При этом, ссылка заявителя о необходимости исчисления срока с момента получения письма ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" от 18.05.2009 исх. N 47 является несостоятельной, поскольку из указанного письма заявителю стало известно именно о причинах и основаниях удержания спорного контейнера ООО "АЛЬМА". Однако о дате изъятия спорного контейнера таможенными органами предпринимателю стало известно в момент подписания протокола изъятия от 24.06.2008.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравченко О.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2009 года по делу N А04-4159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова