Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-3788/2009

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

N 06АП-3788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от Лысака С.А.: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 30.01.2009 N 28-01/476869;

от Марьина И.В.: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича

на решение от 3 июля 2009 года

по делу N А04-2262/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лысаку Сергею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу

о взыскании 433 116 руб. 98 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Монолит", Общество с ограниченной ответственностью "БТИ-стол заказов"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Стиленков С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Лысаку Сергею Анатольевичу (далее - ИП Лысак С.А.) о взыскании 216 558 руб. 49 коп. и индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу (далее - ИП Марьин И.В.) о взыскании 216 558 руб. 49 коп, составляющих неосновательное обогащение.

В обоснование иска ИП Стиленков С.А. сослался на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что расходы по оплате за электрическую энергию за период с 01.04.2006 по 31.10.2008 подлежат оплате ИП Лысаком С.А. и Марьиным И.В. соразмерно их 1/3 долям в долевой собственности объектов недвижимости, указанных в иске.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 214 286 руб. 30 коп. с каждого. Судом уточнение требований принято.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Монолит" (далее - ООО "АН "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "БТИ-стол заказов" (далее - ООО "БТИ-стол заказов").

Решением от 3 июля 2009 года Арбитражный суд Амурской области взыскал с ИП Лысака С.А. и с ИП Марьина И. В. в пользу ИП Стиленкова С.В. неосновательное обогащение в сумме 214 286 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб. 72 коп., а всего 219 322 руб. 02 коп. с каждого. В остальной части в иске отказал.

ИП Лысак С.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что факт заключения договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 968 не доказан; договоры энергоснабжения, представленные в материалы дела, являются незаключенными; выводы суда об оплате истцом за спорный период 679 246 руб. 93 коп. за поставленную электрическую энергию не соответствует действительности, истцом данный факт не доказан. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ИП Марьин И.В. также не согласился с вынесенным судебным актом и оспорил его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что на момент разбирательства истец не доказал, что он является владельцем 1/3 спорных недвижимых объектов; принимая решение, суд основывался на копиях договоров энергоснабжения, оригиналы которых представлены не были; платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательства оплаты за электроэнергию, не имеют отметки банка о списании денежных средств со счетов истца; судом не применен срок исковой давности к требованию истца, о котором было заявлено; не обоснован вывод суда об уменьшении исковых требований на сумму полученных денежных средств от ООО "АН "Монолит" и ООО "БТИ-стол заказов". Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Лысака С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. ИП Марьин И.В., ИП Стиленков С.В. и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ИП Лысака С.А., Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2004 N 28 АА 099826, от 28.04.2006 N 28 АА 080794 и от 31.05.2004 N 28 АА 095013 (т.1, л.д. 81-83) в общей долевой собственности ИП Стиленкова С.В., ИП Лысака С.А. и ИП Марьина И.В. находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, в том числе:

-магазин "Автозапчасти" с пунктом автосервиса, трехэтажное нежилое здание, литер АА1А2, площадью 839 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:006166140:0001, кадастровый номер 28:01:010143: 0019:10:401:001:006166140:0001;

-автостоянка теплая с пунктом автосервиса, двухэтажное нежилое здание, литер А, площадью 1 444,7 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:006166140:0001, кадастровый номер 28:01:010143: 0020:10:401:001:006166140;

-бокс ремонтный, одноэтажное нежилое помещение, литер ББ1, площадью 235,6 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:006166140:0002, кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140:0002.

Доля каждого из указанных выше лиц составляет 1/3.

Судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению в качестве доказательств права долевой собственности сторон вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права. Довод апелляционной жалобы ИП Марьина И.В. о том, что истец не доказал, что он является владельцем 1/3 спорных недвижимых объектов, несостоятелен, поскольку подателем жалобы доказательств оспоренного права истца в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2009, поскольку основанием для указанной регистрации явились решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2008, которые отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-104/2009.

Как следует из материалов дела в спорный период ООО "Энергокомфорт" Амур" и ОАО "Амурские коммунальные системы" в адрес истца выставлены счета-фактуры по оплате за потребленную вышеуказанным недвижимым имуществом электроэнергию на общую сумму 679 246 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 21-38, 58-68).

Истцом выставленные счета оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в том числе: квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами (т.1 , л.д. 23-58).

Об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию свидетельствуют также составленные ИП Стиленковым С.В. и ООО "Энергокомфорт" Амур" акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (подписан представителем энергоснабжающей организации (т. 1, л.д. 80) и по состоянию на 01.12.2008 (подписан представителями сторон) (т. 1, л.д. 124-125).

На основании изложенного доводы подателей жалобы о недоказанности факта оплаты истцом за потребленную электроэнергию в сумме 679 246 руб. 93 коп. судом отклоняются как несостоятельные. Ссылка ИП Марьина И.В. на отсутствие в платежных поручениях отметки банка о списании денежных средств со счетов истца не подтверждается материалами дела. Все платежные документы имеют соответствующие банковские отметки.

Кроме того, получателем денежных средств - ООО "Энергокомфорт" Амур", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, факт оплаты истцом поставленной электроэнергии не оспорен.

В исковом заявлении истец сослался на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2007 N 986, представив в материалы дела копии указанного договора и договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2006 N 968 (т. 2, л.д. 1-20, 39-57).

Данные договоры заключены между ИП Стиленковым С.В. и Энергоснабжающей организацией - ОАО "Амурские коммунальные системы" (договор от 01.01.2006) и Гарантирующим поставщиком - ООО "Энергокомфорт" Амур" (договор от 01.11.2007).

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным договорам, указав, что они не имеют правового значения для настоящего спора, так как не являются ни предметом, ни основанием настоящего иска.

В суд апелляционной инстанции подлинники указанных договоров не представлены. Однако отсутствие договорных отношений не освобождает собственников имущества от оплаты потребленной энергии. Такая правовая позиция содержится и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Как указано выше представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке и оплате истцом потребленной электрической энергии по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102.

В силу изложенного доводы подателей жалобы о том, что договоры энергоснабжения N 968 не могут являться надлежащим доказательством по делу, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

1/3 доля ИП Лысака С.А. и 1/3 доля ИП Марьина И.В. от оплаченной истцом электроэнергии в сумме 679 246 руб. 93 коп. составила 226 415 руб. 64 коп. на каждого.

Производя расчет, истец исключил из 226 415 руб. 64 коп., оплаченные ответчиками в общей сумме 15 000 руб. за потребленную электроэнергию за октябрь 2008 года (т. 2, л.д. 86) и уплаченные арендаторами - ООО "БТИ-стол заказов" (5 501 руб. 64 коп.) и ООО "АН "Монолит" (8 386 руб. 39 коп.) суммы за потребленную электрическую энергию с учетом 1/3 доли ответчиков.

В результате сумма возмещенной истцу оплаты за электроэнергию составила 12 129 руб. 34 коп. каждым из ответчиков (15 000:2)+(5 501,64:3)+(8 386,39:3).

Не возмещенная часть согласно долям составила 214 286 руб. 30 коп. на каждого из ответчиков (226 415,64 - 12 129,34). Представленный истцом расчет с учетом уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 17-22) суд находит правильным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной нормой права у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

ИП Лысаком С.А. и ИП Марьиным И.В. доказательств возмещения истцу понесенных расходов по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 214 286 руб. 30 коп. с каждого.

Довод ИП Марьина И.В. о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истца, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ИП Марьиным И.В. письменный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, каких-либо других письменных заявлений, в том числе о применении срока исковой давности также не представлено.

В отзыве ИП Лысака С.А. заявление о применении срока исковой давности отсутствует.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиками также не заявлено, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.06.2009, на котором присутствовали представители обоих ответчиков (т. 3, л.д. 39-40), и от 02.07.2009, на котором присутствовал только представитель ИП Лысака С.А. (т. 3, л.д. 50-51).

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции решения ответчиками не заявлено о применении срока давности, поэтому основания для ее применения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку первая счет-фактура за спорный период выставлена в адрес истца 03.05.2006 (т. 2, л.д. 21), а исковое заявление поступило в суд 30.04.2009, т.е. в пределах установленного 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2009 года по делу N А04-2262/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь