Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8715-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8715-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное Общество "Камчадал (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 26.10.2005 г. N 08-06/23443 об отказе в возмещении НДС и решения от 07.11.2005 г. N 08-15/351 о привлечении к налоговой ответственности, пришлых Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), обязании Инспекции возместить путем зачета в счет текущих и будущих платежей сумму налоговые вычеты за 1 квартал 2005 г. в размере 51 585 руб.

Решением суда от 07.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 22.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

Решения о привлечении к налоговой ответственности и Решение об отказе в возмещении налога признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ истребовать у ЗАО "КАМЧАДАЛ" документы в подтверждение фактической уплаты сумм НДС поставщикам материальных ресурсов к представленным в налоговый орган счетам-фактурам и с учетом их оценки принять решение по заявлению о праве на вычет. В остальной части требований отказано. При этом судебные инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что оспариваемые решения не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, и налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика при заявлении права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товаров.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение заявителем требований п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 165 Кодекса, отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров, неполучение ответов от Шереметьевской таможни на запрос о подтверждении вывоза товара в режиме экспорта, от государственных органов и юридических лиц на запросы, направленные с целью получения информации о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, непредставление на проверку документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам товаров; сообщение Центрального управления государственного автонадзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что на автотранспортное средство Мерседес Бенц FF 5832 LX лицензионных документов не выдавалось.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с уточненной декларацией по налоговой ставке 0% за 1 квартал 2005 года, поданной налоговому органу 26 июля 2005 года, Общество представило документы, обосновывающие применение названной ставки в отношении реализации товаров на сумму 352 933 руб. и документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использованных при экспорте икры лососевых рыб, расфасованной в стеклянные банки, по контракту N 16 от 26.10.2004 г. с компанией Z/s "Piladzi-7" (Латвия), а также по контракту N 15 от 26.03.2004 г. с TERBE -КЕММ TRAID Kft (Венгрия) с учетом НДС в сумме 51 585 руб.

Решением Инспекции от 26.10.2005 г. N 08-06/23443 Обществу отказано в возмещении заявленной суммы по мотивам неподтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и обязании возместить НДС.

Частично удовлетворяя требования Общества, суды сочли, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0%, а право на возмещение НДС должно быть проверено налоговым органом в порядке, установленном НК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Судом установлено, что Общество в рамках внешнеторговых контрактов реализовало на экспорт товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД, авиационными транспортными накладными, платежными поручениями иностранных покупателей, выписками банка, паспортами сделок, мемориальными ордерами, ведомостями банковского контроля, распечатками выписки по валютному счету за операционный день, в котором была зачислена экспортная выручка.

Поскольку статья 165 Кодекса не требует представления вместе с декларацией свифт-послания в подтверждение поступления выручки за реализованный на экспорт товар, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о необходимости такового.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и не содержат аргументов, опровергающих правильность вывода суда.

Так, Инспекция полагает, что ГТД, авиационные транспортные накладные оформлены с нарушением требований таможенного декларирования, поскольку в них отсутствует расшифровка подписей таможенных работников, проставлявших штампы "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

В силу п. 1.15 Инструкции ГТК России "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Приказа следует читать "от 16.12.1998 N 848"

Судом установлено, что спорные ГТД и авиационные международные грузовые накладные имеют отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью" (ГТД), "вывоз разрешен" (накладные), заверенные оттиском личных номерных печатей должностных лиц таможенных органом. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Ссылка Инспекции на Письмо ГТК РФ от 15.04.2004 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления" не опровергает правильность вывода суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма следует читать "от 15.04.2003"

Согласно Письму расшифровка подписи должностного лица таможенного органа требуется в случаях, когда исключается проставление личной номерной печати.

Проверив доводы Инспекции об отсутствии на копии ГТД N 10124020/231204/0008545 и копии CMR N 0512412 оттиска личной номерной печати должностного лица Себежской таможни, а на авианакладной N 555-86933210 от 26.02.05 г. отметки о вывозе груза, суды признали их несостоятельными с учетом того, что на ГТД и CMR имеются оттиски печати N 646 должностного лица таможенного органа с указанием даты и подписью, а на авианакладной отметка "выпуск разрешен".

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ особенностью подтверждения вывоза товара воздушным транспортом является представление налоговому органу авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Соответствующая требованиям закона авианакладная имеется в материалах дела и была представлена налоговому органу. Требований проставления штампа таможенного органа о вывозе товара на авианакладной ст. 165 НК РФ не содержит.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Эта обязанность возникает у налогоплательщика по получении соответствующего требования налогового органа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о непредставлении Обществом на проверку документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам, обоснованно отклонен судами с учетом положений ст. 88 НК РФ.

С учетом непредставления налоговым органом доказательств недобросовестного поведения Заявителя, положений Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельное исполнение каждым налогоплательщиком своих налоговых обязанностей и ответственность за их неисполнение, ссылки в жалобе на отсутствие ответов на запросы налогового органа, направляемые в целях налогового контроля поставщиков, а также выяснения обстоятельств, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, не являются основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога и привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного жалоба Инспекции подлежит отклонению.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются и установленные ст. 288 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2006 г. по делу N А40-6583/06-116-67 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2006 г. N 09АП-6229/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.