Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 06АП-4528/2009

г. Хабаровск

27 октября 2009 г.

N 06АП-4528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 08.10.2009 N 468398);

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 4 представитель - Каракулин П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20.08.2009

по делу N А04-5357/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/170709/0003860 и об обязании таможенного органа возвратить декларанту дополнительно уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - заявитель, декларант, ИП Числов А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/170709/0003860, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/170709/0003860 и об обязании таможенного органа возвратить декларанту дополнительно уплаченные таможенные платежи.

По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2009 по делу N А04-5357/2009 признано незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" решение Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/170709/0003860, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/170709/0003860. С Благовещенской таможни в пользу ИП Числова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что, поскольку таможенному органу предпринимателем представлена вся достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, соответственно, при декларировании товара подлежал применению первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Не указывая в резолютивной части на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта, арбитражный суд сослался на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого акта полностью или в части данный акт или отдельные его положения не подлежат применению, соответственно, права заявителя восстановлены.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.08.2009 по делу N А04-5357/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, поскольку в нарушение международного договора товаротранспортная накладная, составленная перевозчиком по указанной ГТД, не содержит сведений о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, а документы, подтверждающие оплату контрагентом расходов по перевозке и включения данных расходов в стоимость товара отсутствуют, сведения о подтверждении условий поставки заявителем не представлены, что является ограничением по применению первого метода определения таможенной стоимости. Не могут, по мнению таможенного органа, быть приняты счет-фактура и товаротранспортная накладная в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, поскольку в переводе данных документов содержатся сведения отличные от тех, которые содержатся в оригинальных документах. Поставлен таможенным органом под сомнение и факт оформления ГТД Китая в таможне г. Хэйхе, также указано на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя Благовещенской таможни, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Числовым А.П. на основании контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-В201, заключенного с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян, КНР, г. Бейань, на территорию Российской Федерации ввезен товар - дверь входная из черных металлов в комплекте с глазком размером 2010х950х100м в количестве 277 шт., цена 6 150 долларов США; тюль с узором, синтетическая, цветная, для оптовой продажи, шириной 2,8м, 43 мешка из полимерной ткани, цена 4 605 долларов США. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД N 10704050/170709/0003860. При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ - Благовещенск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 02.05.2006 N HLHH032-2006-В201 и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура от 14.07.2009 N 411, товаротранспортная накладная от 14.07.2009 б/н, пояснения по условиям продажи, таможенная декларация экспортных грузов КНР, договор купли-продажи от 22.01.2009 N CS-52, предложение по цене компании химволокна от 22.01.2009, договор купли-продажи от 20.07.2008 N В-01/545, предложение по цене завода от 08.07.2008, платежные поручения, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, спецификация, калькуляция цен на товар, копия ГТД по которой ранее был оформлен однородный товар, договор поставки товара (тюли), счет-фактура от 20.12.2008 N 00015-12, товарная накладная от 20.12.2008 N 25 и другие документы по запросу таможенного органа.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом 22.07.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704050/170709/0003860, декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужил вывод таможенного органа о расхождении заявленной декларантом таможенной стоимости товара - тюли с имеющейся в таможне ценовой информацией. Также были выявлены признаки недостоверности представленных декларантом документов, в частности в экспортной декларации отсутствует информация о компании - декларанте, отсутствуют сведения о торговой марке, артикулы.

В результате несоответствия сведений заявленных декларантом критериям достоверности, документальной подтвержденности и количественной определенности, в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" Благовещенская таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, что выразилось в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 10704050/170709/0003860.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем декларант в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости представил грузовую таможенную декларацию, заполненную в соответствии с правилами заполнения ГТД; декларацию таможенной стоимости; коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы; внешнеторговый контракт и дополнения к нему, имеющие отношения к декларируемым товарам; паспорт сделки; транспортные документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров, и коммерческие документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.

Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет индетифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренной внешнеэкономической операции. В связи с чем выводы таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о не подтверждении включения в таможенную стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.

Согласно внешнеторговому контракту сторонами согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По условиям СПТ затраты связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Поставка товара производилась на условиях СПТ г. Благовещенск с оплатой предпринимателем транспортных расходов поставщика, которые включены в общую сумму контракта, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.10.2006 N 2 к контракту от 02.05.2006 N HLHH032-2006-В201.

Обстоятельства оплаты декларантом стоимости товаров, в том числе транспортных расходов, подтверждены материалами дела.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод таможенного органа о нарушениях порядка заполнения экспортной таможенной декларации, поскольку порядок её заполнения и контроль за этим регламентируется нормами законодательства Китайской Республики, в связи с чем суд не может дать оценку достоверности данного довода.

Кроме того, представление экспортных таможенных деклараций в обоснование определения таможенной стоимости ввозимых товаров не предусмотрено Перечнем документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Довод таможенного органа относительно того, что счет-фактура и товаротранспортная накладная, представленные декларантом, не могу быть приняты в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров, является несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости и таможенным органом в ходе проверки заявленной декларантом таможенной стоимости не исследовалось. На данное обстоятельство таможенный орган не ссылался и в суде первой инстанции, в связи с чем оно не было предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. Более того, указанные документы соответствуют требованиям статьи 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, так как содержат связанные с перевозкой расходы, а имеющиеся неточности в их оформлении не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таким образом арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение влечет за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал незаконным оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Так как иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции таможенным органом не приведены, а предприниматель не заявил о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для отменены судебного акта в обжалуемой части, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 августа 2009 года по делу N А04-5357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова