Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 06АП-4537/2009

г. Хабаровск

27 октября 2009 г.

N 06АП-4537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коплунова Д.Н., представителя по доверенности от 26.07.2009, Бурбыгина А.П., представителя по доверенности от 20.10.2009,

от ответчика: Лимарева А.К., представителя по доверенности от 17.08.2009, Шемелюк А.С., представителя по доверенности от 17.08.2009, Алексеева А.В., представителя по доверенности от 17.08.2009.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метран"

на решение от 31.08.2009

по делу N А73-7131/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Метран"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно - монтажная компания"

о взыскании 941429, 32 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Метран" (далее - ООО "Метран") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно - монтажная компания" (далее - ОАО "ХРМК") о взыскании 941429, 32 рубля, из которых 754237 рублей составляют задолженность по договору субподряда от 20.06.2008 N 236-4/08, и 187192, 32 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 20.05.2009.

Решением суда от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.08.2009, ООО "Метран" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика заявленную в иске сумму задолженности и процентов, указав в обоснование на то, что работы истцом выполнялись в соответствии с условиями договора по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 18.07.2008 цене.

Представленные ОАО "ХРМК" доказательства согласования иной стоимости работ, нежели определенные в дополнительном соглашении от 18.07.2008 не могут быть приняты, поскольку соответствующие изменения стоимости работ в договор субподряда от 20.06.2008 не вносились, сторонами согласия в отношении изменения цены работ после заключения договора, не достигнуто.

Кроме этого, податель жалобы указал на наличие просрочки в оплате части работ на сумму 2644747 рублей, что свидетельствует о необходимости взыскания процентов, начисленных на данную сумму.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика в отношении доводов жалобы представили возражения, выразили согласие с принятым по делу судебным актом от 31.08.2009.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ХРМК" (генподрядчик) и ООО "Метран" (субподрядчик) 20.06.2008 заключен договор субподряда N 236-4/08, согласно которому субподрядчик принимает на себя производство работ по пусконаладке автоматизированных систем управления котлами типа ДЕ-25-14 ГМ (6 котлов) гарнизонной котельной п. Красная Речка с переводом на газовое топливо и систем контроля превышения концентрации газа в здании котельной.

Стоимость работ по договору - 3334526 рублей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2008 стороны изменили условие договора в части стоимости работ, которая составила 3398984 рублей.

По актам формы КС-2 от 31.07.2008 истец сдал ответчику выполненные им работы на сумму 3398984 рубля.

Оплата работ произведена 29.12.2008 в размере 2644747 рублей.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения ООО "Метран" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 740 (пункта 1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда N 236-4/08, ООО "Метран" согласно статье 65 АПК РФ, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по взысканию основной задолженности в размере 754237 рублей, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств факта выполнения работ и их принятия ответчиком на указанную сумму.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2008, справки от 31.07.2008 по форме N КС-3 подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 20.06.2008 и приемку их генподрядчиком.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008, где отражена сумма спорной задолженности в пользу истца.

Между тем, ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 31.07.2008 N 24, согласно которому стоимость пусконаладочных работ уменьшена сторонами на 754237 рублей с обоснованием подлежащих уменьшению работ, а также подписанная руководителем истца счет - фактура, согласно которой оплате по договору от 20.06.2008 N 236-4/08 подлежит сумма 2644747 рублей (3398984 рубля - 754237 рублей).

Помимо этого, 18.12.2008 сторонами подписана исправленная полномочными представителями справка о стоимости работ, с указанием стоимости работ и затрат - 2644747 рублей.

Платежным поручением N 000264 от 29.12.2008 ОАО "ХРМК" произвело перечисление данной суммы ООО "Метран".

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец указывает на принятие ответчиком работ на сумму 3398984 рубля, а ответчик согласен на оплату задолженности по выполненным работам на сумму 2644747 рублей.

Согласно правилам статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты работ является сдача их заказчику, оформляемая актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.3 договора от 20.06.2008 определено, что работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика соответствующего акта выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму 2644747 рублей.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции объема выполненных работ противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение сторонами при подписании акта приемки выполненных работ от 31.07.2008 N 24, согласно которому стоимость пусконаладочных работ уменьшена сторонами на 754237 рублей, справки о стоимости работ, с указанием стоимости работ и затрат - 2644747 рублей, формы соглашения об изменении договора, необоснованна.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При составлении сторонами указанных документов (акта приемки, справки о стоимости работ) соблюдена письменная форма сделки, и совершена она уполномоченными лицами с приложением печатей организаций, что является доказательством согласования сторонами новой цены работ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в период с 31.08.2008 до 29.12.2008 ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 2644747 рублей, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104908, 30 рубля.

Размер процентов определен судом апелляционной инстанции следующим образом.

Размер задолженности без учета НДС (18 %) составляет 2644747 рублей, следовательно, за период просрочки платежа (119 дней) с 31.08.2008 до 29.12.2008, из расчета 12 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент предъявления иска - 03.06.2008), размер процентов составляет: 2644747 рублей x 119 дней x 12 % : 360 дней = 104908, 30 рубля.

Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пропорционально удовлетворенной части требований).

ООО "Метран" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе уплачена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1773, 41 рубля государственной пошлины по иску, 111, 46 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом ООО "Юридическая компания "Ваш консультант" оплачено 2500 рублей (платежное поручение N 12 от 23.04.2009).

По договору от 11.04.2009 данная сумма оплачена за сбор и анализ материалов для обращения в суд, оформление искового заявления (пункт 4.1.1)

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано в полном объеме, а требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано не верно, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года по делу N А73-7131/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно - монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метран" 104908, 30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда от 31.08.2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно - монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метран" государственную пошлину по иску - 1773, 41 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе - 111, 46 рубля, всего 1884, 87 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев