Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 06АП-2403/2009

г. Хабаровск

27 октября 2009 г.

N 06АП-4549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.08.2009

по делу N А37-2514/2003

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьями Дьячковой Э.Л., Байдо Т.Г., Головченко В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Ягоднинский горно-обогатительный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ягоднинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ягоднинский ГОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2003 в отношении ОАО "Ягоднинский ГОК" с 30.12.2003 введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 29.04.2004. Временным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2004 ОАО "Ягоднинский ГОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Терляков А.А.

Определением от 30.07.2004 уполномоченным органом (заявителем по настоящему делу) в порядке процессуального правопреемства Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области.

Определением от 07.04.2005 Терляков А.А. с 31.03.2005 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Ягоднинский ГОК" с 31.03.2005 утвержден Химкус Александр Александрович.

Определением от 17.05.2007 уточнено наименование заявителя по данному делу - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 26.06.2009 срок данной процедуры установлен до 27.07.2009.

Определением от 27.08.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Ягоднинский ГОК" по ходатайству конкурсного управляющего завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Химкуса А.А. взыскано 536 438,65 рубля, из которых 535 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего и 1 438,65 рубля - расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.08.2009 в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскания 535 000 рублей вознаграждения за период с 01.07.2008 по 27.08.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в выплате Химкусу А.А. 535 000 рублей вознаграждения, указав в обоснование на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие конкурсного управляющего по передаче жилищного фонда должника органам местного самоуправления повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.07.2008 по 27.08.2009 не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Ягоднинский ГОК", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Арбитражный управляющий Химкус А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 27.08.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Ягоднинский ГОК" в размере 30 000 рублей за счет имущества должника установлен протоколом собрания кредиторов от 14.04.2004 N 1 (том 3, л.д. 120-123) и утвержден определением арбитражного суда от 07.04.2005 (том 7, л.д. 27-34).

По расчету арбитражного управляющего Химкуса А.А. (том 24, л.д. 59-60) вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры банкротства (с 31.03.2005 по 26.07.2009) составило 1 530 000 рублей; оплата вознаграждения в сумме 995 000 рублей частично произведена за счет имущества должника, в связи с чем остаток неполученного вознаграждения составил 535 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Химкусом А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягоднинский ГОК" не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Химкуса А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягоднинский ГОК" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ОАО "Ягоднинский ГОК" в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ОАО "Ягоднинский ГОК" мероприятий денежных средств и имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему было недостаточно.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

Необходимо отметить, что освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом (статья 59 Закона о банкротстве). Кроме этого, императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2009 по делу N А37-2514/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева