Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 06АП-2381/2008-А73

г. Хабаровск

28 октября 2009 г.

N 06АП-3525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Ротаря С. Б., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: Лукьяненко А.А. - представитель по доверенности от 10.03.2009 б/н;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 19 июня 2009 года

по делу N А73-1913/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 3 832 487, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее - ООО "СФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") о взыскании 1 876 278 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 08.01.2007 N 01.

Определением суда от 14.03.2008 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-1913/2008-73.

Также, ООО "СФ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ФГУП "РЭУ МО РФ" о взыскании 4 378 029 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанность по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 20.04.2007 N 15.

Определением от 14.03.2008 настоящее исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А73-1914/2008-73.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А73-1913/2008-73.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2009 вышеуказанные акты отменены в части взыскания 4 378 029 руб. по государственному контракту от 20.04.2007 N 15, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер задолженности до 3 832 487, 69 руб. (по государственному контракту от 20.04.2007 N 15).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанны решением суда, ФГУП "РЭУ МО РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2009 отменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 932 487, 69 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права, требования о взыскании командировочных расходов необоснованны, указанные расходы самостоятельны были включены истцом в взаиморасчеты. Сведения, содержащиеся в акте сверки на 01 июля 2007 года, соответствуют действительности. В работах, выполненных истцом, имеются недостатки. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы необоснованно отклонено судом. Договор N 15 от 20.04.2007 содержит признаки ничтожности, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание. В предварительном заседании истец уменьшил исковые требования до 4 174 376 руб., а не до 3 832 487, 69 руб., суд не указал, почему истец уменьшил иск.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения согласно доводам представленного отзыва на жалобу.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве истца, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.04.2007 N 15, заключенного между ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик) и ООО "СФ "Комфорт" (субподрядчик).

По условиям указанного государственного контракта субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты выполненных работ подрядчику. Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по капитальному строительству (реконструкции), принять их результат и обязуется в установленные сроки уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта от 20.04.2007 цена контракта является твердой, составляет 8 236 371 руб.

Пунктом 5.1.13 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с момента получения субподрядчиком подписного контракта до 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа осуществлять приемку у субподрядчика выполненных работ по конструктивным элементам или этапам согласно формам КС-2 и КС-3.

Во исполнение государственного контракта от 20.04.2007 N 15 в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2007, от 29.04.2007, от 12.05.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2007, от 29.04.2007, от 12.05.2007, истцом выполнены общестроительные и сантехнические работы: облицовочные работы, штукатурные работы, дощатые полы, отделка потолков, малярные работы, мозаичные полы, подиумы (санузлы), отопление, внутренняя отделка, сушилки, деревянные полы, лестницы, общей стоимостью 4 647 858 руб., а за минусом 7% за услуги генподряда - 4 322 507, 94 руб.

Из стоимости результата работ истец исключил снятие на сумму 341 889 руб., и 148 131, 25 руб. - стоимость переданных истцу строительных материалов, окончательная стоимость результата работ составила 3 832 487, 69 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, подтверждается выполнение ООО "СФ "Комфорт" строительных работ в размере 4 647 858 руб. Исходя из пункта 3.9 контракта, из задолженности ответчика истцом исключены 7 % (услуги генподряда) и с учетом частичного погашения долга предоставлением строительных материалов на сумму 148 131, 25 руб. (счет-фактура N 2 от 29.01.2008), а также уменьшения стоимости работ по объекту на 367 623 руб. на основании акта инженерной проверки от 29.06.2007 непогашенная задолженность составила заявленную истцом сумму требований, обоснованно взысканную судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Командировочные расходы в сумме 581 152 руб., стоимость работ по неподписанным ответчикам актам и справкам на сумму 821 177 руб. и 234 573 руб., как видно из расчета взысканной судом суммы, не были включены истцом в уточненном расчете иска, указанные требования не рассматривалось судом.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 71 АПК РФ правомерно определил размер задолженности на основе всей совокупности представленных обстоятельств, при этом расчет иска основан на первичных учетных документах (актах, справках, подписанных сторонами), определяющих фактическое выполнение работ, тогда указываемый заявителем жалобы акт сверки от 01 июля 2007 года не содержит указаний на первичную документацию и не подтверждает стоимость работ по подписанным сторонами актам.

По доводам жалобы относительно недостатков результата работ.

Как следует из акта инженерной проверки от 11.03.2008, он составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения истца в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, обнаруженные им недостатки указаны в размере 191 587 руб. Однако сам ответчик указывает, что стоимость работ по устранению недостатков, проведенных ООО "Одиссей", составила уже 1 329 879 руб., которую ответчик просил вычесть из суммы задолженности, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерности уменьшения заказчиком установленной за работу цены.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно качества выполненных по договору работ.

В отсутствие доказательств обоснованности вышеуказанных возражений арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание при разрешении настоящего спора в рамках заявленных предмета и основания иска.

Согласно условиям договора от 18.02.2008 N 3203 восстановительные работы осуществлены ООО "Одиссей" на объекте "Реконструкция казармы под солдатское общежитие по ГП-159 на 386 человек", тогда как по контракту работы выполнены истцом на объекте "Реконструкция казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек".

В жалобе заявитель, также, указывает на ничтожность договора от 20.04.2007, в связи с отсутствием полномочий у начальника "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" на подписание контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Из представленной доверенности N 256 от 31.12.2006, выданной ФГУП "РЭУ МО РФ", следует, что начальник "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" - Финкельштейн Р.Л. управомочен, в том числе заключать и совершать договоры в рамках уставных целей и видов деятельности предприятия по согласованию с начальником предприятия.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается одобрение ФГУП "РЭУ МО РФ" контракта N 15, о чем свидетельствует подписание актов приемки, справок, частичная оплата долга, что не отрицается ответчиком, об одобрении также следует из письма ФГУП "РЭУ МО РФ" от 11.03.2008 N 194.

Кроме того, между сторонами за период с апреля 2006 года по апрель 2007 года заключались и другие аналогичные договоры. Все заключенные между ООО "СФ "Комфорт" и ФГУП "РЭУ МО РФ" договоры, а также иные документы, подписаны именно начальником "1264 УHP" Финкельштейном Р.Л. Наличие задолженности, вытекающей из контракта от 08.01.2007 N 01, также подписанного указанным выше лицом, в настоящий момент ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что соответствующие права и обязанности по контракту N 15 возникли непосредственно у ответчика.

Принятие результатов выполненных работ свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешил вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью установления недостатков в работах, выполненных истцом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что проведение такой экспертизы является нецелесообразным, поскольку, ответчик сам заявил о том, что указываемые им недостатки в работе были устранены силами сторонней организации ООО "Одиссей" в 2008 году, поэтому установить изначальное качество и объем работ, проведенных истцом, в настоящее время не представляется возможным.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, в частности, нарушение статьи 49 АПК РФ, выразившееся в уменьшении судом исковых требований до 3 832 487, 69 руб., тогда как истцом было подано, а судом рассмотрено заявление об уменьшении иска до 4 174 376 руб., не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не повлекло за собой принятие неправильного решения, а также нарушение прав и законных интересов ответчика. В судебном заседании и представленном отзыве истец выразил согласие с решением суда в части взысканной суммы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2009 по делу N А73-1913/2008-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь