Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 06АП-4529/2009

г. Хабаровск

28 октября 2009 г.

N 06АП-4529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен28 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение от 13.08.2009

по делу N А04-3058/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благинвестторг"

о взыскании 197 655 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благинвестторг" (далее - ООО "Благинвестторг") штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 197 655 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2009 иск удовлетворен частично: с ООО "Благинвестторг" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просило отменить решение суда и взыскать штраф в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик предъявил возражения против доводов жалобы, считая заявленную к взысканию сумму штрафа несоизмеримо большой. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих

представителей не направили. ООО "Благинвестторг" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителя сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" (грузоперевозчик) осуществляло для ООО "Благинвестторг" (грузоотправитель) по железнодорожным транспортным накладным N N ЭП 851979, ЭП 851720 перевозку груза - лома черных металлов со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги на станцию Блюхер Дальневосточной железной дороги (л.д.л.д. 6 - 9).

02.06.2008 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги при производстве контрольного взвешивания вагонов N 60775368 и N 67508531 обнаружено, что фактически вес перевозимого груза, с учетом предельных расхождений весовых приборов, составил соответственно 70 424 кг и 72 974 кг при грузоподъемности вагонов в 69 тонн.

Согласно перевозочным документам масса перевозимого груза указана 60 000 кг, фактически с учетом погрешности взвешивания - 70 424 кг и 72 974 кг; превышение грузоподъемности, с учетом предельных расхождений весовых приборов, составило соответственно 10 424 кг и 12 974 кг.

Выявленное превышение массы груза отражено в актах общей формы N N 191, 192 и коммерческих актах NN ЗБК0800821/24, ЗБК0800820/23, на основании которых ответчику начислен штраф в сумме 197 655 рублей (л.д.л.д. 10 - 15).

В адрес ООО "Благинвестторг" направлены уведомления с предложением об оплате штрафа (л.д.л.д. 16, 23 - 24).

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд.

Общие условия перевозки, в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ) предоставляет перевозчику право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 23 УЖДТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При обнаружении превышения грузоподъемности вагона перевозчиком, в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 43 от 18.06.2003, составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

В силу статьи 102 УЖДТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факты перегруза вагонов отражены в актах общей формы N N 191, 192 и коммерческих актах NN ЗБК0800821/24, ЗБК0800820/23 (л.д.л.д. 10 - 15).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ОАО "РЖД" права на взыскание с ответчика штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа.

По расчету ОАО "РЖД", провозная плата за фактическую перевозку ответчиком 72 974 кг лома черных металлов вагоном N 67508531 составила 19 794 рубля. Исходя из размера провозной платы, сумма штрафа составляет 98 970 рублей (19 794 руб.*5). По вагону N 60775368 - 98 685 рублей (10 737 руб.*5) (л.д.л.д. 25 - 26).

Предъявленный к взысканию штраф является, согласно статье 332 ГК РФ, законной неустойкой.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки.

Поскольку размер предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает размер провозной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил штраф до 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статей 332, 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2009 по делу N А04-3058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева И.В.Иноземцев