Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 06АП-4587/2009

г. Хабаровск

28 октября 2009 г.

N 06АП-4587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой М.О.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 01.01.2009 N 11/37-4,

от ответчика: Шаталовой О.В., представителя по доверенности от 05.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Амур"

на решение от 07.09.2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по делу N А73-8340/2009

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Амур"

о взыскании 738 845,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Амур" (далее - ТСЖ "Амур") о взыскании 738 845,30 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в размере 717 453,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 391,72 рубля.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, и уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.06.2009 до 20 416,84 рублей.

Уточнения иска судом приняты.

Решением суда от 07.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Амур" в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права и невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между МУП г. Хабаровска "Водоканал" и ТСЖ "Амур" заключены договоры N 4721 от 01.03.2007, от 01.04.2008 и от 01.04.2009, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д.л.д. 12 - 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров расчет за водопотребление и водоотведение производится ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб.м. согласно показаний приборов учета на водопроводном вводе. Изменение тарифов доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.

За спорный период предприятием производились начисления на основании постановлений Мэра города Хабаровска от 30.11.2007 N 1840 "Об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП города Хабаровска "Водоканал" на 2008 год", от 28.11.2008 N 3670 "Об установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП города Хабаровска "Водоканал".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанных договоров, расчеты за оказываемые услуги по первой группе абонента производятся сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по второй группе абонента - до 25 числа текущего месяца на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием, на сумму фактически оказанных абоненту услуг с учетом изменения тарифов и других условий, указанных в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из доказанности вины ответчика в неисполнении обязательств, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.06.2009 в размере 20 416,84 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 11,5% годовых.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представленная ведомость о задолженности жильцов перед ТСЖ "Амур" и довод о том, что ответчик является некоммерческой организацией не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов и отклонил ходатайство ответчика.

Исходя из отсутствия доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не находит правовых основания для уменьшения процентов, в связи с чем довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязательств, обоснованно взыскал с ТСЖ "Амур" заявленную в требованиях сумму процентов.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-8340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева