Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-2693/2009

город Омск

07 октября 2009 г.

Дело N А81-4601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор+" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор+" (далее - ООО АК "Каретный двор+", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенные в период с июня по июль 2008 года энергоресурсы в сумме 229679,85 рублей по договору N 2036/1 от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8266,46 рублей за период с 11.06.2008 по 15.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2009 по делу N А81-4601/2008 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что исковые требования истцом не обоснованы, документально не подтверждены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Энерго-Газ" обратилось с апелляционной жалобой на данный акт, в которой просит его отменить, принять по делу новый об удовлетворении исковых требований.

Жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с данными разъяснениями судом апелляционной инстанции вынесено определение от 15.06.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В связи с отпуском судьи Семеновой Т.П., первоначально приступившей к рассмотрению дела, в состав суда вошла судья Литвинцева Л.Р.

Рассмотрение дела в судебном заседании начато сначала.

Заявлением от 22.07.2009, поданным в суд апелляционной инстанции, истец уменьшил исковые требования. В соответствии с данным уточнением суммы иска истец просил взыскать долг в размере 152287,24 рублей, в том числе за июнь 2008 - 77392,62 рублей, июль 2008 года - 74894,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3257,87 рублей за период с 07.07.2008 по 09.08.2008 по ставке 10,75 и 11% годовых. Указал, что сумма, предъявленная ранее ко взысканию в соответствии со счетом-фактурой N 00005831 от 30.06.2008, включала в себя стоимость услуг за май 2008 года - 77392,62 рублей, и за июнь 2008 года - 77392,62 рублей, определенную расчетным путем (л.д. 92 т.4).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поэтому, учитывая, что рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел уточненное исковое требование с учетом уменьшения суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 ООО "Энерго-Газ" (агент) обязался по поручению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (принципала) совершать от своего имени, но за счет последнего юридические и иные действия, в том числе заключать договоры на поставку тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения с субъектами, имеющими присоединение к инженерным сетям принципала, по ценам (тарифам), утвержденным для принципала, за исключением договоров с физическим лицами, проживающими в жилищном фонде, производить все действия связанные с исполнением данных договоров (производить и осуществлять расчеты, осуществлять сбор и учет поступающих денежных средств и т.п).

Действуя в качестве агента, по договору от 01.04.2007 N 2036/1 ООО "Энерго-Газ" (поставщик) обязалось поставить для нужд ООО "АК "Каретный двор+" (покупателя) через присоединенные инженерные сети ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" тепловую энергию, воду, а также оказать услуги по водоотведению.

Пунктом 8.1. договора от 01.04.2007 N 2036/1 определено, что он действует по 31.07.2007 года включительно (л.д. 14 т.1). Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2007 стороны продлили срок действия договора на 2007 год, указав, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2007 (л.д. 23 т.1).

Иск заявлен в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов в период июнь-июль 2008 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению).

В обоснование своих исковых требований истец в суд первой инстанции представил вышеуказанный договор от 01.04.2007 N 2036/1.

Однако при подаче апелляционной жалобы истец сослался в качестве основания иска на договор N 2036/1 от 1.01.2008 года, проект которого с обоснованием доказательств его заключенности истец приложил к апелляционной жалобе (том 1 листы дела 130-139, приложение N 19 к апелляционной жалобе).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнительно указал, что настаивает на наличии обязательств, вытекающих из договора на 2008 год (протокол судебного заседания от 15.06.2009, л.д. 49-50 т 2).

Это же отражено в письменных объяснениях истца к апелляционной жалобе (том 2 листы дела 29-31)

Договор на поставку энергоресурсов на 2008 года не был приложен к исковому заявлению. Но поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные уточнения основания иска (в части договора, из которого, по мнению истца, возникли обязательства ответчика) были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Согласно пункту 2.2. представленного истцом проекта "планируемая сумма договора на 2008 год составляет 1234240,96 рублей с учетом НДС", в том числе водоснабжение и водоотведение в количестве 15688 м3 (л.д. 130-139 т.1).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена копия проекта договора с теми же реквизитами (N 2036/1 от 01.01.2008), пункт 2.2. которого изложен в следующей редакции: "планируемая сумма договора на 2008 год составляет 580037,2 рублей с учетом НДС", в том числе водоснабжение и водоотведение в количестве 1284,00 м3 (л.д. 65-70 т.4).

На представленной копии договора в верхнем правом углу имеется печать "Экземпляр НФ ООО "Энерго-Газ".

Истец при получении отзыва ответчика, в котором имелась ссылка на данный проект договора N 2036/1 от 01.01.2008, отрицал существование проекта с такой редакцией пункта 2.2. договора.

Однако оригинал данного проекта договора представлен в дело ответчиком по предложению суда 5.08.2009 года (том 4 листы дела 108-120).

Оснований своих исковых требований с учетом данных обстоятельств истец не изменил.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Таким образом, существенным для договора энергоснабжения является условие о количестве подлежащей поставке энергии.

Указанные положения закона применимы к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть иными видами энергоресурсов, в том числе водой (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро количество подлежащих поставке ресурсов (воды) является существенным условием договора такого рода, суду следует установить, является ли договор N 2036/1 от 01.01.2008 заключенным, и в какой именно редакции он является заключенным.

Соответственно, истцу необходимо доказать, что заключенным является именно тот договор, на котором истец основывает свои требования.

То обстоятельство, что договор N 2036/1 от 01.01.2008 заключен в редакции проекта, на котором истец основывает свои исковые требования, им не доказано.

При исследовании фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что 24.12.2007 истцом ответчику был направлен проект договора в редакции, представленной ответчиком (то есть с количеством водоотведения 1284,00 м3), что подтверждается письмом ООО "Энерго-Газ" за исх.N 3748 (л.д. 36 т.1), а также пояснениями обеих сторон, данными суду.

Так, по предложению суда (определение по делу от 05.08.2009) истец пояснил, что первоначально ответчику для подписания направлялся проект договора, по условиям которого водоотведение составило 1284 куб.м.; впоследствии был направлен проект договора с объемами водоотведения 15688 куб.м. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в письменных пояснениях суду (получено 28.09.2009).

В период с января по февраль 2008 года истец по факту отпуска энергоресурсов предъявлял ответчику счета-фактуры со ссылкой на данный проект договора N 2036/1 от 01.01.2008 (счета-фактуры N 1364 от 31.01.2008 года, 2250 от 29.02.2008 года том 3 листы дела 134-135) а ответчик оплачивал данные счета-фактуры со ссылкой на их реквизиты без указания иного назначения платежа (платежные поручения N 17 от 29.02.2008 года и N 38 от 31.03.2008 года том 2 листы дела 32, 33).

Кроме того, ответчик без оговорок подписывал акты на поставку энергоресурсов и оказание услуг, которые также имели ссылку на реквизиты проекта договора, направленного в адрес ответчика (акт N 1360 от 31.01.2008 года, акт N 2241 от 29.02.2008 года, том 3 листы дела 142, 143).

Таким образом, как верно указал истец в своих пояснениях к апелляционной жалобе (л.д.29-31 т.2), ответчик выразил письменный акцепт в отношении полученного проекта договора с количеством водоотведения 1284,00 м3, то есть акцептовал договор N 2036/1 от 01.01.2008, направленный в его адрес 24.12.2007 на изложенных в проекте условиях.

25 марта 2008 года ответчик сообщил об утере проекта договора на 2008 год и просил подготовить новый проект (л.д. 39 т.1).

После чего письмом от 27.03.2008 обществом ООО "Энерго-Газ" в адрес ответчика был направлен уже новый проект договора, приложенный истцом к апелляционной жалобе (л.д. 40 т.1).

Данный проект договора ответчиком также подписан не был, и он не может считаться согласованным ответчиком, поскольку между сторонами уже было достигнуто соглашение об условиях договора путем акцепта первоначального проекта ответчиком.

Датой согласования договора N 2036/1 от 01.01.2008 в первоначальной редакции следует считать 31.01.2008 года (дату подписания ответчиком акта N 1360 от 31.01.2008 года, том 3 лист дела 142).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проект договора N 2036/1 от 01.01.2008, направленный в адрес ответчика 27.03.2008 года, который приложен к апелляционной жалобе и на котором истец основывает свои исковые требования, не согласован ответчиком, а договор с изложенными в этом проекте условиями, не заключен.

Заключенным же является договор N 2036/1 от 01.01.2008 в редакции проекта, направленного в адрес ответчика 24.12.2007 года (том 4 листы дела 108-120), поскольку ответчик, продолжая получать энергоресурсы и воду от истца, не заявил разногласий по тексту данного проекта и полностью акцептовал его указанным выше способом.

Причем истец отрицает факт заключения договора на условиях, которые были изложены в первоначально направленном ответчику проекте - водоотведение в количестве 1284 куб.м.

При рассмотрении дела суд связан пределами исковых требований, и не вправе рассмотреть требование, не заявлявшееся истцом. Это означает, что спор рассматривается судом только по тому предмету и основанию иска, на которые сослался истец.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых сам истец основывает исковые требования (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и действительные обстоятельства, то есть обстоятельства, существующие в действительности, могут и не быть тождественными.

Однако суд обязан проверить лишь наличие тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В противном случае гарантированное законом право ответчика на состязательность, то есть на заявление полноценных возражений против исковых требований (статьи 8, 9 АПК РФ) будет нарушено.

Поскольку тот договор, на котором истец основывает свои исковые требования, не является заключенным, иск не может быть удовлетворен.

Ссылка истца в своем обращении в суд от 23.09.2009 года (вх N 20359) на договор от 01.04.2007 N 2036/1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, выбор фактических обстоятельств в обоснование своих исковых требований является исключительной прерогативой истца, в которую суд вмешиваться не может.

Во-вторых, как уже было сказано выше, суд пришел к выводу о заключенности договора в редакции проекта, направленного в адрес ответчика 24.12.2007 года (том 4 листы дела 108-120). Соответственно, договор от 01.04.2007 N 2036/1 также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылку истца на наличие у ответчика обязательств по оплате водоотведения, вытекающих из пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила), суд отклоняет.

Истец считает, что у ответчика перед ним имеется обязательство основанное на законе, вне зависимости от наличия или отсутствия договорного обязательства.

Однако это не так.

Как следует из пункта 2 Правил, они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Правил).

При этом централизованная система коммунального водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды;

Централизованная система коммунальной канализации - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы централизованного водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В материалах дела нет доказательств того, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы централизованного водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующим эти системы.

В материалах дела нет доказательств того, что системы водоснабжения и (или) канализации ответчика непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, эксплуатируемых истцом.

Напротив, как следует из содержания договора от 01.01.2006 между ООО "Энерго-Газ" и открытым акционерным обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец действует лишь как агент ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в отношении которого утверждены тарифы на отпуск воды и оказание услуг по водоотведению и чьи сети присоединены к сетям абонентов.

При этом предметом агентского договора не является эксплуатация систем централизованного водоснабжения и канализации.

Предметом агентского договора является лишь ведение договорной работы и получение оплаты с абонентов за поставку энергоресурсов и услуги, которые исходят от принципала.

Причем заключение договоров с абонентами должно осуществляться от имени самого агента (истца).

Согласно статье 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Коль скоро истец не является по отношению к ответчику организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и коль скоро в отношениях с абонентами принципала он выступает от собственного имени, а не от имени принципала, истец не вправе требовать оплаты воды в соответствии с пунктом 77 Правил, так как этот пункт на истца не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что коль скоро иск рассмотрен в пределах заявленных истцом исковых требований и отклонен по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ (недоказанность наличия обязательства, вытекающего из указанного истцом договора), истец не лишен права обратиться с иском, имеющим тот же предмет, но иные основания, то есть ссылаться на действительно заключенный сторонами договор, который имеет аналогичную редакцию пункта 3.4. Приложения N 3.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2009 по делу N А81-4601/2008 отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Каретный двор+" рассмотреть по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении иска отказать.

В связи с уменьшением суммы иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-газ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1728 от 15.10.2008 года государственную пошлину в сумме 1647 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Гергель