Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5535/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А75-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года, принятое по делу N А75-3290/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" о взыскании 383 566 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - ООО "КомТранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ООО "Сургутский завод мобильных модулей") о взыскании денежных средств в размере 383 566 руб. 94 коп., в том числе, 290 506 руб. 41 коп. задолженности, 93 060 руб. 53 коп. пени по договору от 07.07.2008 N 170-С/2008.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 7 385 руб. 76 коп., представил суду первой инстанции соответствующий расчет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года по делу N А75-3290/2009 исковые требования ООО "КомТранс" удовлетворены в части. С ООО "Сургутский завод мобильных модулей" в пользу ООО "КомТранс" взыскано 290 506 руб. 41 коп. основного долга, 7 271 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО "КомТранс" из федерального бюджета возвращено 1 713 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2009 N 120.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургутский завод мобильных модулей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Сургутский завод мобильных модулей" оформлены ненадлежащим образом.

ООО "КомТранс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 между ООО "КомТранс" (по договору - продавец) и ООО "Сургутский завод мобильных модулей" (по договору - покупатель) подписан договор N 170-С/2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, номерные агрегаты (далее - товар) на условиях договора.

Номенклатура поставляемого товара, приложение к договору, количество, его цена и общая сумма сделки указывается в счетах, выставляемых продавцом на основании письменной заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

На основании товарных накладных от 05.08.2008 N Су2516, от 06.08.2008 N Су2519, от 07.08.2008 N Су2555, от 12.08.2008 N Су2599, от 20.08.2008 N Су2752, от 20.08.2008 N Су2753, от 24.09.2008 N Су3035 истцом переданы ответчику запасные части на общую сумму 490 506 руб. 41 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2008 N 239, от 23.09.2008 N 815 ООО "Сургутский завод мобильных модулей" перечислило истцу 200 000 руб. в качестве частичной оплаты поставленного товара.

В рамках настоящего дела ООО "КомТранс" обратилось с требованием о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в оставшейся части (в сумме 290 506 руб. 41 коп.), а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Условия договора от 07.07.2008 N 170-С/2008 не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Письменных заявок ответчика и счетов на оплату, в которых были бы указаны номенклатура поставляемого товара, количество, его цена и общая сумма сделки, как то предусмотрено пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании сторонами договора от 07.07.2008 N 170-С/2008 не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Представленные истцом товарные накладные также не имеют ссылки на договор от 07.07.2008 N 170-С/2008.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках договора от 07.07.2008 N 170-С/2008, не представляется возможным.

Вместе с тем, по товарным накладным от 05.08.2008 N Су2516, от 06.08.2008 N Су2519, от 07.08.2008 N Су2555, от 12.08.2008 N Су2599, от 20.08.2008 N Су2752, от 20.08.2008 N Су2753, от 24.09.2008 N Су3035 ответчик получил от истца товар на общую сумму 490 506 руб. 41 коп.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара ООО "КомТранс" представлены товарные накладные от 05.08.2008 N Су2516, от 06.08.2008 N Су2519, от 07.08.2008 N Су2555, от 12.08.2008 N Су2599, от 20.08.2008 N Су2752, от 20.08.2008 N Су2753, от 24.09.2008 N Су3035.

Из указанных накладных усматривается, что товар по ним принят представителями ответчика (Корниенко Д.А., Тарановым А.Н.), действующими на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Копии доверенностей в материалы дела представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Сургутский завод мобильных модулей" указывает, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей оформлены ненадлежащим образом. В частности, в строке наименование товара указано общее понятие "зап.части", а не перечень материальных ценностей, их единица измерения и количество.

По мнению подателя жалобы, данный факт исключает юридически закрепленную связь между перечнем товара, указанным в товарной накладной и самой доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 05.08.2008 N Су2516, от 06.08.2008 N Су2519, от 07.08.2008 N Су2555, от 12.08.2008 N Су2599 товар от имени ООО "Сургутский завод мобильных модулей" получен Корниенко Д.А., действующим на основании доверенности от 05.08.2008 N 1054 на получение зап.частей в период с 05.08.2008 по 15.08.2008.

На основании доверенности от 20.08.2008 N 1104 указанное лицо также получило от истца товар по товарным накладным от 20.08.2008 N Су2752, от 20.08.2008 N Су2753.

Запасные части, указанные в товарной накладной от 24.09.2008 N Су3035, переданы представителю ответчика Таранову А.Н., действующему на основании доверенности от 24.09.2008 N 1209.

Доверенности от 05.08.2008 N 1054, от 20.08.2008 N 1104, от 24.09.2008 N 1209 выданы от имени ООО "Сургутский завод мобильных модулей" руководителем организации Абрамовой В.К. и заверены печатью ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не исключает возможности оформления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от поставщика одним лицом в течение указанного в доверенности периода времени, а не только на разовое получение товара.

В связи с чем, в указанных случаях перечень материальных ценностей, их единицу измерения и количество при составлении доверенностей указать не представляется возможным.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей. В случае отпуска товарно - материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо - сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Оснований не рассматривать представленные в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей в качестве допустимых доказательств подтверждения полномочий представителей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежными поручениями от 23.09.2008 N 815 и от 29.12.2008 N 239 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. "за подшипник по сч. Су 2572, 2753 от 20.08.2008, Су2516 от 05.08.2008" и 100 000 руб. "за ТМЦ по акту сверки на 30.12.2008" соответственно.

Как было указано выше, товар по товарным накладным от 05.08.2008 N Су2516, от 06.08.2008 N Су2519, от 07.08.2008 N Су2555, от 12.08.2008 N Су2599 от имени ООО "Сургутский завод мобильных модулей" получен Корниенко Д.А., действующим на основании доверенности от 05.08.2008 N 1054 на получение зап.частей в период с 05.08.2008 по 15.08.2008.

Указав в назначении платежа платежного поручения от 23.09.2008 N 815 оплату по сч. Су2516 от 05.08.2008, ООО "Сургутский завод мобильных модулей" тем самым подтвердило получение от истца товара по товарной накладной от 05.08.2008 N Су2516.

При этом, одобрение получения товара Корниенко Д.А. по товарной накладной от 05.08.2008 N Су2516 на основании доверенности от 05.08.2008 N 1054, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одобрении ответчиком получения указанным лицом товара по товарным накладным от 06.08.2008 N Су2519, от 07.08.2008 N Су2555, от 12.08.2008 N Су2599, поскольку указанные накладные подписаны от имени ответчика Корниенко Д.А. также по доверенности от 05.08.2008 N 1054.

Кроме того, платежным поручением от 23.09.2008 N 815 ответчик оплатил истцу, в том числе, "сч. Су 2572 от 20.08.2008".

Товарная накладная или счет с указанным номером в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что 20.08.2008 ответчику был передан товар по товарной накладной Су2572 судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 Корниенко Д.А. на основании доверенности от 20.08.2008 N 1104 получил от истца товар по накладным от 20.08.2008 N Су2752, от 20.08.2008 N Су2753.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в назначении платежа платежного поручения от 23.09.2008 N 815 ООО "Сургутский завод мобильных модулей" допущена опечатка. Указанным платежным поручением ответчик оплатил товар, переданный истцом по товарной накладной от 20.08.2008 N Су2752, а не N Су 2572, как ошибочно указано в платежном поручении.

Доказательства, опровергающие названный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Перечислив истцу денежные средств в оплату товара по товарной накладной от 20.08.2008 N Су 2752, ООО "Сургутский завод мобильных модулей" тем самым подтвердило полномочия Корниенко Д.А. на получение товара на основании доверенности от 20.08.2008 N 1104.

Из материалов дела усматривается, что по доверенности от 20.08.2008 N 1104 Корниенко Д.А. получил от истца товар по товарной накладной от 20.08.2008 N Су2753. В связи с чем, факт получения товара по ней также установлен судами первой и апелляционной инстанции.

По товарной накладной от 24.09.2008 N Су3035 указанные в ней запасные части переданы представителю ООО "Сургутский завод мобильных модулей" Таранову А.Н., действующему на основании доверенности от 24.09.2008 N 1209.

Указанная доверенность выдана ответчиком водителю Таранову А.Н. на получение от ООО "КомТранс" товарно-материальных ценностей (зап.части) в период с 24.09.2008 по 04.10.2008.

Оформление и выдача такого рода доверенностей на получение товарно-материальных ценностей сложились и широко применяются в сфере поставки, фактически применены в отношениях истца и ответчика. Следовательно, доверенность от 24.09.2008 N 1209 является надлежащим доказательством в подтверждение полномочий Таранова А.Н. на получение товара от имени ООО "Сургутский завод мобильных модулей".

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Таранова А.Н. и Корниенко Д.А., представивших подписанные и скрепленные печатями ответчика доверенности, не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению происхождения имеющихся в деле доверенностей.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 290 506 руб. 41 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО "Сургутский завод мобильных модулей" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 290 506 руб. 41 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В связи с незаключенностью договора от 07.07.2008 N 170-С/2008 требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года по делу N А75-3290/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года по делу N А75-3290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов