Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-6078/2009

город Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А46-10176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2009) закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа"

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-10176/2009 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" об обеспечении иска закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" к закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс",

о взыскании 10 517 774 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибирская Медиа Группа" - Бакулина Е.В. по доверенности от 30.06.2009,

от ЗАО "Русское Радио-Евразия" - Лашевич Т.А. по доверенности от 16.03.2009,

от ООО "Радиокомпания "Экспресс" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - ЗАО "Русское Радио-Евразия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа" (далее - ЗАО "Сибирская Медиа Группа") о взыскании 10 517 774 руб. стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс" (далее - ООО "Радиокомпания "Экспресс"), а также неустойки.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Русское Радио-Евразия" также просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие ЗАО "Сибирская Медиа Группа" 146/1000 в общей долевой собственности в нежилом строении: пятиэтажном административном здании с одноэтажной пристройкой, общей площадью 5450,80 кв.м, литера А, А1, расположенном по адресу г. Омск, ул. Степная, д. 73.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-10176/2009 ходатайство ЗАО "Русское Радио-Евразия" удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "Сибирская Медиа Группа" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение .

ЗАО "Русское Радио-Евразия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Радиокомпания "Экспресс", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его позицию: копий свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.1999 серии АА N 024368, дополнительного соглашения от 29.12.2008 к кредитному договору N 5304-К от 21.04.2008, протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дирекция Спецстрой" от 22.12.2004, кредитного договора N 5304-К от 21.04.2008, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2008 N 5304-5307/ZN.

Представитель истца рассмотрение вопроса о приобщении указанных документов к материалам дела оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО "Сибирская Медиа Группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Русское Радио-Евразия" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы, считает, что удовлетворив ходатайство ЗАО "Русское Радио-Евразия" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его обоснованности, поскольку непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирская Медиа Группа" указывает, что нежилые помещения, на которые судом наложен арест, находятся в ипотеке у ООО "БТА Банк". При этом ответчик полагает, что в связи с наложением ареста на нежилые помещения банк может потребовать досрочного погашения задолженности, что негативно отразится на хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирская Медиа Группа".

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на недвижимое имущество ЗАО "Сибирская Медиа Группа" не влечет ухудшения финансового состояния ответчика, так как является мерой обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ЗАО "Русское Радио-Евразия" и не направлено на уменьшение активов ЗАО "Сибирская Медиа Группа".

Кроме того, в силу статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, наложение ареста на принадлежащие ЗАО "Сибирская Медиа Группа" 146/1000 в общей долевой собственности в нежилом строении: пятиэтажном административном здании с одноэтажной пристройкой, общей площадью 5450,80 кв.м, литера А, А1, расположенном по адресу г. Омск, ул. Степная, д. 73, не нарушает ни прав ответчика, ни прав залогодержателя этого имущества.

Кроме того, в силу статьи 98 АПК РФ ЗАО "Сибирская Медиа Группа" в случае причинения ему убытков обеспечением иска вправе (после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска) требовать от истца возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, меры по обеспечению заявленных требований приняты судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в заявлении ЗАО "Русское Радио-Евразия", и соответствуют нормам процессуального закона.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сибирская Медиа Группа".

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Сибирская Медиа Группа" уплатило 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-10176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 103 от 10.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина