Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8735-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции ФНС в части отказа в возмещении НДС с суммы поступившего аванса суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, связанные с исчислением и оплатой заявителем спорной суммы налога по поступившему авансовому платежу, дать оценку доводу налогового органа о непредставлении обществом платежного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8735-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" (ОАО "НИИхиммаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения налогового органа N 66-12/KV от 20.12.05 г. об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.06 г., оставленным без изменения постановлением от 18.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, поскольку при исследовании материалов дела суды не оценили всех доводов налогового органа, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на выписках банка отсутствует штамп кредитной организации АКБ "Московский Деловой Мир", а также ссылка на номер и дату контракта, в счет поставок по которому происходило зачисление денежных средств;

- в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на добавочном листе ГТД отсутствует отметка таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар пересек таможенную границу России, а ответ на запрос в Шереметьевскую таможню не получен;

- так как подтверждение налоговой ставки 0% отсутствует, то отсутствует и подтверждение налоговых вычетов на сумму 65 674 руб.;

- не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату НДС с полученного аванса.

Доводы кассационной жалобы проверены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании приводил возражения относительно них, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению: частичной отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 г. и подтверждающих документов, по результатам которой принято оспариваемое решение об отказе полностью в возмещении сумм налога.

Суд установил, какие мотивы указаны налоговым органом в обоснование такого отказа:

- отсутствие на выписках банка штампа кредитной организации и ссылки на номер и дату контракта, в счет поставок по которому происходи зачисление денежных средств.

- отсутствие отметки на добавочном листе ГТД N 1005001/160305/001209 таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар пересек таможенную границу, не получение ответа на запрос из Шереметьевской таможни;

- пропуск заявителем 180-дневного срока предоставления пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в п.п. 1-3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

- налогоплательщик обязан был заплатить сумму НДС с полученного аванса и представить в налоговый орган подтверждающее данную оплату платежное поручение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями произведена оценка доводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, относительно нарушений положений ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Так, проверяя довод налогового органа по поводу претензии к выписке банка, суд правомерно исходил из того, что положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

По выводу суда, заявителем требование закона выполнено.

Суд обоснованно указал, что Налоговый кодекс РФ не установил каких-либо требований к форме и содержанию выписки банка, поэтому на основании ст. 11 Налогового кодекса РФ требования к ней определяются исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности.

Суд сослался на разд. 2 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ России от 05.12.02 г. N 205-П, которыми установлен порядок оформления лицевых счетов клиентов банка, регламентирована процедура выдачи банковской выписки.

Согласно данным Правилам выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При принятии судебного акта судом также приняты во внимание уведомления АКБ "Московский деловой мир" от 12.01.05 г. и от 31.03.05 г. со штампом этого банка и подписью ответственного лица.

Таким образом, нарушений в применении положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ судом не допущено.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод налогового органа относительно отсутствия отметки на добавочном листе ГТД N 1005001/160305/001209 таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар пересек таможенную границу, и не получения ответа на запрос из Шереметьевской таможни.

Судом установлено, что на представленной заявителем ГТД N 1005001/160305/001209 имеются отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Суд указал, что в соответствии с п. 7 Приказа ГТК России от 21 июля 2003 г. N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию Российской Федерации" подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, (через который осуществлялся вывоз товаров (далее - пограничная таможня).

Согласно п. 12 данной Инструкции отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии), а не на добавочном листе.

При принятии судебного акта судом обоснованно учтено и письмо Шереметьевской таможни от 11.04.05 г. за N 28-18/06514 о том, что товары по ГТД N 1005001/160305/001209 вывезены за пределы таможенной территории РФ.

Вывод суда о том, что представленная заявителем ГТД соответствует требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, является правильным.

Судом обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о пропуске заявителем 180-дневного срока предоставления пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров.

Пунктом 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по установленным ставкам.

Поскольку представленными заявителем документами подтвержден реальный экспорт товаров, суд обоснованно признал довод налогового органа о пропуске установленного срока предоставления пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, неправомерным.

Таким образом, судебными инстанциями в данной части правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции находит, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, связанные с исчислением и уплатой заявителем НДС с полученного аванса.

Проверяя данный довод, суд ограничился цитированием положений ст.ст. 171 и п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, не изложив обстоятельств дела и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о соблюдении заявителем норм действующего законодательства, подтверждении им обоснованности применения налоговых вычетов в данной части.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, связанные с исчислением и оплатой заявителем спорной суммы налога по поступившему авансовому платежу, дать оценку доводу Налоговой инспекции, изложенному в оспариваемом решении налогового органа, о не представлении заявителем платежного документа и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13702/06-143-90 изменить.

Названные судебные акты в части признания недействительным решения от 20.12.05 г. N 66-12/KV Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в части отказа в возмещении НДС с суммы поступившего аванса отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.