Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-6058/2009

город Омск

07 октября 2009 г.

Дело N А46-19042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Химмарк" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009, принятое по делу N А46-19042/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Химмарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рефро-Омск" о взыскании 455 587 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фирма "Химмарк" - Кузин В.Н. по доверенности N 116 от 29.09.2008, паспорт; Долгушин С.А. по доверенности N 116 от 29.09.2008, паспорт;

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рефро-Омск" - Оберемок И.В. по доверенности от 16.02.2009, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Химмарк" (далее - ООО "Фирма "Химмарк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рефро-Омск" (далее - ООО ПКФ "Рефро-Омск") о взыскании 455 587 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-19042/2008 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Фирма "Химмарк" в пользу ООО ПКФ "Рефро-Омск" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Химмарк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО ПКФ "Рефро-Омск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2009 по ходатайству истца объявлялся перерыв на 10 минут для ознакомления ООО "Фирма "Химмарк" с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Фирма "Химмарк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Рефро-Омск" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП011.Н00312 от 01.09.2004, санитарно-эпидемиологического заключения N 55.ОЦ.05.225.П.000302.05.04 от 24.05.2004, сертификата соответствия N РОСС RU. СЛ37.Н00099, а также СНиП 23-02-2003. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2006 между ответчиком (по договору - подрядчик) и истцом (по договору - заказчик) подписан договор на разработку проектно-сметной документации (далее - договор от 22.03.2006), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового павильона на территории Авторынка, расположенного на ярмарке "Торговый город", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора от 22.03.2006 ответчик выполнил проект строительства торгового павильона ООО "Фирма "Химмарк" на авторынке МУП ЯК "Торговый город" г. Омск (архитектурно-строительная часть), который был истцом принят без замечаний и оплачен в размере 79 670 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.06.2006, платежное поручение N 479 от 26.06.2006).

Строительство павильона осуществлялось ООО ПКФ "Рефро-Омск".

По утверждению истца, при эксплуатации построенного по указанному проекту торгового павильона "Автомаляр" обнаружились недостатки проектной документации, выразившиеся в низкой теплозащите несущих конструкций по сравнению с установленными требованиями (низкая внутренняя температура в павильоне).

Для выявления причин пониженных температур воздуха внутри павильона, сотрудниками испытательного центра "Стройтест - СибАДИ" было проведено обследование температурно-влажностного режима павильона "Автомаляр", на основании которого было выдано "Техническое заключение по результатам обследования температурно-влажностного режима павильона "Автомаляр", расположенного на территории авторынка "Левобережный" от 21.01.2008 (далее - техническое заключение испытательного центра "Стройтест - СибАДИ" от 21.01.2008).

Согласно техническому заключению испытательного центра "Стройтест - СибАДИ" от 21.01.2008 низкая температура внутренней поверхности ограждающих конструкций и воздуха помещений обусловлена комплексом факторов:

- неудачными проектными решениями, в частности наличием каркаса из металлических швеллеров, являющихся мощными мостиками холода, прорезающими слой теплоизоляции. Конструктивное решение наружных стен и цокольного перекрытия не обеспечивает выполнение требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита", ТСН 23-338-2002 Омской области "Энергосбережение в гражданских зданиях. Нормативы по теплопотреблению и теплозащите" по показателю приведенное сопротивление теплопередаче даже при полном соответствии проекту при наличии прокладок и плотном прилегании утеплителя к элементу каркаса),

- применением в качестве теплоизоляции плит из пеноизола (материал может давать большую усадку с образованием щелей и зазоров),

- низким качеством работ по устройству теплоизоляции (выполнение теплоизоляции из кусков пеноизола, засыпка пустот и щелей обломками и крошкой пеноизола),

- недостаточность мощности отопительных приборов, установленных в помещении.

Испытательным центром "Стройтест - СибАДИ" для улучшения температурного режима помещений предложено выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия, цокольного перекрытия, установить в помещениях павильона дополнительные отопительные приборы, выполнить замену утепляющего слоя наружных стен.

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету от 26.04.2008, изготовленному ООО "ПСК "Дедал" на основании дефектной ведомости, необходимые затраты для устранения недостатков павильона составили 455 587 руб.

ООО "Фирма "Химмарк" в претензии, направленной в адрес ООО ПКФ "Рефро-Омск" просило в семидневный срок с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца 455 587 руб. убытков.

Поскольку ответчик не перечислил денежную сумму 455 587 руб., истец на основании статей 15, 309, 310, 706, 758-760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Техническое задание истцом ответчику не передавалось, проектные решения согласованы заказчиком путем указания согласования на титульном листе проекта (л.д.32).

Также к отношениям, предусмотренным параграфом 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.1 договора от 22.03.2006 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения договорных обязательств.

В договоре от 22.03.2006 не определены даты начала и окончания работ.

Проанализировав условия, изложенные в договоре от 22.03.2006, суд апелляционной инстанции считает его незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку договор от 22.03.2006 между ООО "Фирма "Химмарк" и ООО ПКФ "Рефро-Омск" не заключен, то у истца отсутствуют основания ссылаться на ненадлежащее выполнение ответчиком договора и в связи с этим требовать возмещения убытков по части 2 статьи 761 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на причинение убытков действиями ответчика.

Однако истцом не доказано, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации павильона возникли в связи с недостатками технической документации, выполненной ответчиком.

Так, специалисты испытательного центра "Стройтест - СибАДИ" пришли к заключению, что низкая температура внутренней поверхности ограждающих конструкций и воздуха помещений обусловлена комплексом факторов, один из них связан с неудачным проектным решением - наличием каркаса из металлических швеллеров, являющихся мощными мостиками холода, прорезающими слой теплоизоляции. Однако, истец при оспаривании качества проектной документации в основном указывает на неправильное применение проектировщиком для утепления материала - пеноизола.

Из материалов дела следует, что проектирование отопления и вентиляции, фактически смонтированных в помещении павильона ответчиком не проводилось.

При этом проектная документация разрабатывалась ответчиком для строительства временного торгового павильона на авторынке МУП ЯК "Торговый город".

Допрошенная в качестве свидетеля Маслова Н.И. пояснила, что павильон является временным сооружением, проектировался как торговое помещение, нормативными документами в таком сооружении не предусмотрена принудительная вентиляция (протокол от 26.06.2009).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в помещении имеется механическая вытяжная вентиляция, при включении которой в пространстве подвесного потолка наблюдается значительная подвижность воздуха. Кроме того, в техническом заключении от 21.10.2008 указано, что в павильоне производится технологический процесс смешивания красок, при котором и включается механическая вытяжная вентиляция. Следовательно, спорный павильон эксплуатировался истцом не для целей, указанных в проектной документации.

Кроме того, ответчик указывает, что при строительстве павильона по требованию истца были допущены отклонения от проекта ООО ПКФ "Рефро-Омск", в частности частично не выполнена обшивка наружных стен плитами ЦСП, устройство гидроизоляции по полу произведено с отклонениями от проекта, вместо внутренних стен из ГКЛ, частично установлены плиты ЦСП, устройство пароизоляции под металлочерепицей кровли произведено рубероидом (л.д. 81).

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля ответственного инженера Легашова Е.В. следует, что архитектурно-строительным решением утепление ограждающих конструкций предусмотрено термовкладышем из полиуретана (или из фанеры). При обследовании павильона фактическое наличие или отсутствие предусмотренных проектом прокладок не устанавливалось.

Также в техническом заключении от 21.01.2008 указано, что снижение сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций обусловлено, в частности, применением в качестве теплоизоляции плит из пеноизола (данный материал характеризуется большой сорбционной способностью и большим коэффициентом линейных деформаций при увлажнении и высыхании; в результате, при эксплуатации, вследствие сезонных изменений влажности воздуха, материал может давать большую усадку с образованием щелей и зазоров, что и отмечено при проведении вскрытия цокольного покрытия и чердака).

Действительно, пунктом 5 "Общих положений" Архитектурно-строительного решения предусмотрено утепление чердачного перекрытия и стен - пеноизолом М 20 плотностью 30 кг/м3. В этом же решении указано на возможный вариант замены указанного утеплителя на минеральную вату на основе базальтового волокна той же марки, толщиной 150 мм с внутренним отделочным слоем из ГКЛ и наружным отделочным слоем из металлического сайдинга по оцинкованному профилю.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, свидетельствующие о соответствии пеноизола теплоизоляционного государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям нормативных документов (санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.05.2004, сертификат пожарной безопасности от 01.09.2004, сертификат соответствия от 01.10.2004). Таким образом, рекомендованный ответчиком пеноизол прошел соответствующие испытания, сертифицирован и пригоден для использования как теплоизоляционный материал.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения убытков является несоблюдение ответчиком при проектировании павильона СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", отклоняется.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Масловой Н.И., разработчика спорной документации, следует, что проектно-сметная документация была изготовлена на основании СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" с учетом исходных данных.

Кроме того, из раздела 1 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" следует, что настоящие нормы и правила на тепловую защиту жилых, общественных, сельскохозяйственных и складских зданий и сооружений, не распространяются на тепловую защиту временных зданий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что убытки причинены истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком проектной документации, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (изготовлением проекта) и наступившими для истца убытками в виде будущей оплаты работ по утеплению павильона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела также отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер убытков ООО "Фирма "Химмарк".

Представленный истцом в обоснование размера убытков локальный сметный расчет "реконструкция здания ООО "Фирма "Химмарк", не принимается судом во внимание, поскольку отсутствуют документы, обосновывающие необходимость для устранения недостатков применения материалов и выполнения на объекте именно тех работ, которые указанны в смете.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно ссылается на акт от 05.06.2008, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует, и не относится к спорному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в указании на "представление истцом в материалы дела акта обследования места затопления от 05.06.2008, в котором представители лиц, участвующих в деле, указали в качестве причины затопления - попадание дождевой воды в водопроводную камеру, в результате чего дождевая вода попала в коллектор водопровода, а затем - в помещение истца". Так, в материалах дела указанный акт отсутствует и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая характер настоящего спора, принимая во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд первой инстанции правильно признал обоснованным отнесение на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе на завышение размера судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не доказал данное обстоятельство.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы, что расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2009 по делу N А46-19042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина