Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 08АП-5739/2009

город Омск

05 октября 2009 г.

Дело N А70-3326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2009) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3326/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Пахомовский" к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК "Мичуринец" - Братущенко М.В. по дов. N 9/09 от 23.07.2009 (один год), паспорт 7103 980788 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 08.08.2003;

от ЗАО "Пахомовский" - адвокат Власов А.Н. по дов. б/н от 15.09.2009 до 01.07.2010, удост. N 1358 от 25.05.2009, генеральный директор Мороз В.В. (протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2009), паспорт 7104 130998 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 10.12.2003,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" (далее - СПК "Мичуринец", ответчик) о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

В суде первой инстанции истец представил дополнение к исковому заявлению.

Судом первой инстанции дополнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3326/2009 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 1 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 2 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 3 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 4 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи N 1 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи N 2 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи N 3 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи N 4 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи N 5 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи N 6 от 17 апреля 2008 года, заключенные между СПК "Мичуринец" и ЗАО "Пахомовский". Этим же решением суда с СПК "Мичуринец" в пользу ЗАО "Пахомовский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Мичуринец" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в отказе допроса свидетелей, отклонения замечаний на протокол судебного заседания, пропуске истцом срока исковой давности. Также полагает, что не представлены доказательства того, что Мороз В.С. является не единственным акционером ЗАО "Пахомовский". Не согласен с произведенной оценкой недвижимого имущества, поскольку считает, что она произведена после реконструкции помещений ответчиком.

ЗАО "Пахомовский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела, поскольку для предоставления доказательств, в том числе для вызова свидетелей, было достаточно времени. Указывает, что объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком по актам приема-передачи без каких-либо замечаний. Полагает, что сделка совершена с заинтересованностью, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу и заявил ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель СПК "Мичуринец" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Пахомовский" в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2008 года между истцом и ответчиком были заключены десять следующих сделок: договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 1, договор купли-продажи земельного участка (купчая), договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 3, договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 4, договор купли-продажи N 1, договор купли-продажи N 2, договор купли-продажи N 3, договор купли-продажи N 4, договор купли-продажи N 5 и договор купли-продажи N 6.

В соответствии с указаннами договорами истец продал ответчику: за 36 000 рублей - земельный участок площадью 19 300 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01002:0131, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский"; за 16 000 рублей - земельный участок площадью 945 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01 001:0097, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Мичурина дом 19; за 20 000 рублей - земельный участок площадью 1 800 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01 001:0096, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Мичурина дом 14; за 25 000 рублей - земельный участок площадью 440 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0132, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Светлая дом 1 Б; за 86 279 рублей - контору общей площадью 285, 40 квадратных метров, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Светлая дом 1 Б; за 73 295 рублей - магазин общей площадью 378, 90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Мичурина дом 14; за 13 887 рублей - автогараж общей площадью 528, 60 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Мичурина дом 19; за 17 241 рубль - склад металлический N 2 общей площадью 270 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский" строение 2; за 17 241 рубль - склад металлический N 1 общей площадью 726 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский" строение 5; за 43 497 рублей - контору общей площадью 207, 70 квадратных метров, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский" строение 6. Общая стоимость проданного имущества составила 348 440 рублей.

Все вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи 17 апреля 2008 года, во всех актах стороны отметили, что продаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. 29 мая 2008 года зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от истца к ответчику.

Расчет между сторонами произведен путем взаимозачета встречных однородных требований. От имени ЗАО "Пахомовский" договоры подписаны представителем Петровой В.И., действующей на основании доверенности N Д-406 от 17 апреля 2008 года, выданной от имени истца генеральным директором Морозом Виктором Сергеевичем, который на тот момент являлся акционером ЗАО "Пахомовский" и ему принадлежало 61 759 обыкновенных именных акций, что составляло 51, 47 % уставного капитала ЗАО "Пахомовский".

Одновременно Мороз В.С. являлся членом СПК "Мичуринец" и ему принадлежал 51 % паевого взноса этого кооператива, а также его председателем.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IХ названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в числе прочего, в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 17.04.2008, с исковым заявлением ЗАО "Пахомовский" обралось в суд первой инстанции 14.04.2009, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Тюменской области на исковом заявлении, то есть в пределах установленного законом годичного срока. В связи с чем, довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом не принимается во внимание ссылка ответчика на акты приема-передачи от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 113-143), поскольку оспариваются сделки, которые заключены 17.04.2008, имущество по которым передано также 17.04.2008.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ЗАО "Пахомовский" требованиям, о применении которого ответчик заявил суду первой инстанции, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательств одобрения указанной сделки советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "Пахомовский" в материалах дела не имеется.

Основания рассматривать договоры купли-продажи земельных участков и объектов недвижимого имущества как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Пахомовский" (пункт 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах) у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

На момент заключения сделок Мороз Виктор Сергеевич - генеральный директор и акционер ЗАО "Пархомовский", владеющий 51,47 процентов уставного капитала являлся председателем СПК "Мичуринец" с принадлежащим ему паем в размере 51 процент, в связи с чем указанное лицо является заинтересованным в совершении указанных сделок.

Однако, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Определением о принятии искового заявления к производству от 15.04.2009 (т. 1 л.д.1) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2009 (т. 2 л.д. 21), суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в опровержение исковых требований.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что заключением оспариваемых договоров не нарушены права истца. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки были одобрены советом директоров или общим собранием ЗАО "Пахомовский", а также ответчиком не представлены доказательства того, что данные сделки не требовали одобрения общего собрания акционеров истца.

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами оценки рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимого имущества по состоянию на 17.04.2008, рыночная стоимость всего проданного имущества составляет 23 000 000 рублей, в то время как указанное имущество было продано по цене в 66 раз меньше чем продажная его стоимость, что свидетельствует об убыточности сделки для истца.

При этом довод подателя жалобы о том, что оценка имущества была произведена после его реконструкции, что значительно увеличило его рыночную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведены столь значительные вложения, которые смогли бы увеличить рыночную его стоимость. Кроме того, ответчик не указывает, что им производились какие-либо улучшения приобретенных земельных участков, однако согласно имеющейся оценки, их стоимость значительно превышает ту, которая указана в договорах. Кроме того, как указывалось ранее, оценка имущества производилась по состоянию на 17.04.2008, т.е. на дату совершения сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии неблагоприятных последствий, возникших у истца, в результате заключения сделок, поскольку всё имущество по ним передано по заниженной цене.

Иного отчета о стоимости земельных участков и объектов недвижимости ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом показания свидетелей, которые по мнению ответчика могли бы подтвердить, что им произведена реконструкция нежилых помещений, не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку их показания не могут подтвердить сумму понесенных расходов в случае производства реконструкции помещений.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Мороз В.С. не единственный акционер ЗАО "Пахомовский". В материалах дела имеются протокол N 1 от 11.01.2009, из которого следует, что всего акционеров у ЗАО "Пахомовский" 191 человек, справка ЗАО "Пахомовский" N 24 от 13.04.2009 о том, что по состоянию на 11.01.2009 за Мороз В.С. числится 61 759 обыкновенных, именных акций, что составляет 51,47 процентов уставного капитала. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2009 следует, что размер уставного капитала ЗАО "Пахомовский" составляет 617 109 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Имишского районного суда Тюменской области от 13.07.2009 по делу N 2-105/09, которым решение внеочередного общего собрания от 26.02.2009 об избрании председателем СПК "Мичуринец" Петрову В.И. признано недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение не затрагивает существа рассматриваемого спора о признании сделок недействительными и не влияет на результат вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3326/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба СПК "Мичуринец" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу N А70-3326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева