Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 08АП-5928/2009

Город Омск

02 октября 2009 г.

Дело N А81-1720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу N А81-1720/2009 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным бездействия по возврату 34108 руб. 44 коп. излишне уплаченных страховых взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тесту Управление ФССП по ЯНАО, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Ноябрьску, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании с налогового органа убытков в сумме 34 108 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решения о возврате службе судебных приставов суммы излишне перечисленных страховых взносов на основании постановления о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 27.07.2006 года в размере 34108 руб. 44 коп. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать налоговый орган перевести на лицевой счет службы указанную сумму.

Решением от 19.06.2009 по делу N А81-1720/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Управления ФССП по ЯНАО. В обоснование решения суд указал, что заявителем нарушен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительны актов или незаконными действий (бездействий) государственных органов; суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием; факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование материалами дела не доказан.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований считая, что деятельность со средствами, находящимися во временном распоряжении - это деятельность, связанная с получением средств и их возвратом владельцу или перечислением в доход бюджета; судом не истребованы от заинтересованного лица сведения о том, в счет погашения каких платежей зачислены настоящие денежные средства.

В представленном в материалы дела отзыве заинтересованное лицо просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку страховые взносы в пенсионный фонд не являются налогом и на них не может быть распространен, установленный ст.78 НК РФ порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов; согласно указанному заявителем платежному поручения страховые взносы на обязательное страхование не перечислялись, в виде чего, отсутствуют доказательства излишней их уплаты; управление не является собственником денежных средств, в силу чего отказ в их возврате не нарушает прав и охраняемые законом интересы заявителя.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что Управлением ФССП по ЯНАО возбуждены исполнительные производства N 2475/07-06, N 2057/07-06 на основании исполнительных документов: постановления от 06.07.2006 N 268, постановления от 02.05.2006 N 62 ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО о взыскании с должника ООО СК "Обьнефтегазстрой" в пользу взыскателя ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО налогов, сборов, пени и штрафов.

На депозитный счет Спецотдела по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округа, согласно платежному поручению от 13.06.2006 года N 873 от ООО СК "Обьнефтегазстрой" поступили денежные средства в сумме 65129,00 рублей.

На основании постановления о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 27.07.2006, на счет ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО перечислены денежные средства согласно платежному поручению от 27.07.2006 N 732 в сумме 811,65 рублей пени по единому социальному налогу (ЕСН) в Федеральный бюджет (ФБ); платежному поручению от 27.07.2006 N 733 в сумме 1947,16 рублей пени по ЕСН в фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС); платежному поручению от 27.07.2006 N 734 в сумме 7938,92 рублей пени по ЕСН в территориальный ФОМС; платежному поручению от 27.07.2006 N 735 в сумме 41271,22 рублей пени по налогу на добавленную стоимость (НДС); платежному поручению от 27.07.2006 N 736 в сумме 658,92 рублей пени по НДС с налогового агента; платежному поручению от 27.07.2006 N 737 в сумме 1025,13 рублей пени по налогу на имущество; платежному поручению от 27.07.2006 N 738 в сумме 2612,41 рублей пени по транспортному налогу; платежному поручению от 27.07.2006 N739 в сумме 827,00 рублей налог на имущество; платежному поручению от 27.07.2006 N 740 в сумме 4533,00 рублей ЕСН в ФОМС; платежному поручению от 27.07.2006 N 741 в сумме 24760,00 рублей ЕСН в ФБ; платежному поручению от 27.07.2006 N742 в сумме 8253,00 рублей ЕСН в территориальный ФОМС.

Таким образом, ввиду счетной ошибки на счет ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО перечислена сумма на 34108,44 рублей больше, чем поступила на депозитный счет Управления от ООО СК "Обънефтегазстрой".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, дважды обращалось в адрес Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы в размере 34108 руб. 44 коп.

Как утверждает заявитель и не оспорено налоговым органом, ответы на указанные обращения от Инспекции не поступали.

Не согласившись с бездействием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате службе судебных приставов суммы излишне перечисленных денежных средств на основании постановления о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 27.07.2006 года в размере 34108 руб. 44 коп. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - перевести на лицевой счет службы указанную сумму.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении данного заявления было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения о пропуске установленного законом срока на обращение за защитой своего нарушенного права в суд. Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий государственного органа заявлено в результате уточнения требований, принято арбитражным судом и рассмотрено по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со ст.198 п.1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст. 198 АПК РФ).

Начало течения сроков на обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов обусловлено моментом, когда плательщику стало известно о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, все платежные поручения датированы 27.07.2006. Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Именно по истечении указанного срока начинается течение срока на обжалование бездействия налогового органа.

Заявитель в адрес налогового органа обратился с соответствующим письмом 12 февраля 2006 года; получено адресатом письмо 22 февраля 2006 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ИФНС.

Суд апелляционной инстанции соглашается в с выводами оспариваемого решения о том, что с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции, учитывая месячный срок на принятие решения о возврате, заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов не позднее 04.04.2006 года. Служба судебных приставов-исполнителей обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 06.04.2009 года, т.е. по истечении не только трехмесячного срока на оспаривание бездействия и установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, но и общего трехлетнего искового срока на защиту своих прав в суде. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание от заявителя не поступило.

Поэтому с учетом пропуска срока на обращение в суд отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Оснований для обжалования данных выводов решения в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне (ошибочно) уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пунктах 1 и 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации конкретизированы бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета, где администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в частности, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской

Таким образом, зачет (возврат) излишне (ошибочно) уплаченного налога, а также сбора во внебюджетный государственный фонд возложена на налоговый орган, что не отрицается и самим заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заявителем не доказаны обстоятельства излишнего перечисления налогов (сборов). В дополнении к исковому заявлению, Управление ссылается на то, что сумма 34108 руб.44 коп. возникла в виду излишней уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, судом верно установлено, что согласно указанным выше платежным поручениям осуществлено перечисление пени по единому социальному налогу, пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на имущество, пени по транспортному налогу, налог на имущество организаций, единый социальный налог, а не страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, о которых идет речь в дополнениях к исковому заявлению.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда 1 инстанции нарушений норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был истребовать от заинтересованного лица сведения о том, в счет погашения каких платежей зачислены настоящие денежные средства.

Однако, как следует из материалов дела основанием для возбуждения исполнительных производств выступали постановления налогового органа о взыскании налогов, пени и сборов. Суммы задолженности были сведены взыскателем в расшифровках задолженности. Именно с учетом данных документов Управление всю поступившую от ООО СК "Обънефтегазстрой" задолженность распределяло по различным платежным документам.

Платежные документы находились у заявителя и именно им были представлены в материалы дела, в связи с чем, Управление ФССП не могло не знать, что среди перечисленных ими сумм не имелось взносов во внебюджетный пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Как указывает ст.66 п.4 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С ходатайством об истребовании каких-либо доказательств заявитель в суд не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования названных в апелляционной жалобе данных.

Также суд 1 инстанции правильно отметил, что в силу п.4 ст.200 АПК РФ в предмет доказывания по делу входит совокупность двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае не имеется нарушений прав и законных интересов заявителя бездействием налогового органа.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, также страховых взносов в порядке ст. 78 НК РФ вправе обратиться налогоплательщик, плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поэтому бездействие налогового органа по отказу в возврате излишне перечисленной суммы может оспорить именно налогоплательщик, коим заявитель в рассматриваемом случае не является.

В рассматриваемом случае служба судебных приставов - исполнителей не является собственником спорных денежных средств, поэтому и отказ в их возврате в результате излишней (ошибочной) их уплаты, не может нарушать права и интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что деятельность со средствами, находящимися во временном распоряжении - это деятельность, связанная с получением средств и их возвратом владельцу или перечислением в доход бюджета, т.е. УФСПП как распорядитель средств на депозитном счете могло обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате и обжаловать данное бездействие в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не следуют из действующих норм права. Согласно п.2.1 и 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, данный документ лишь регулирует порядок открытия счета для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности.

Ни Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни названная инструкция, ни иные нормативные акты не расценивают судебных приставов в качестве собственников или владельцев данных средств и не дают им абсолютно никаких полномочий по отношению к данным средствам, кроме их перечислению взыскателям и возврата излишне полученных на депозитный счет денег должникам.

Указание на то, что служба судебных приставов несет ответственность перед собственниками денежных средств, в виду чего излишне перечисленные денежные средства являются для службы убытками, носит предположительный характер. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было выше сказано, денежные средства, находящиеся на депозитном счете, собственностью службы судебных приставов не являются. Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление ФССП имеет перед кем-либо из третьих лиц исполненные или неисполненные обязательства по возврату указанной суммы с депозитного счета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 п.1.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу N А81-1720/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова