Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-6130/2009

город Омск

07 октября 2009 г.

Дело N А46-1066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2009, 08АП-6130/2009) общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-1066/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сибзавод Центр", общества с ограниченной ответственностью "Алиот", о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" - представитель Алексеева Т.А. по доверенности от 20.01.2009;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Николаева Е.Н. по доверенности N 51 от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Алиот" - представитель Боярский А.В. по доверенности N 4 от 05.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" (далее - ООО "Элеон-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в части лота 1 (квартал N 37, выделы 12, 28, 29, 30, 35 урочища Чернолученское N 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га), извещение о котором было опубликовано в печатном издании "Омская правда" от 13.11.2008 и результаты которого оформлены протоколом о результатах аукциона от 19.01.2009; о признании недействительным названого протокола.

Исковые требования обоснованы допущенными нарушениями в процедуре проведения торгов, а также нарушением прав и законных интересов истца как владельца объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее - ОАО "Сибзавод Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-1066/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов, так как заявка на участие в аукционе им не подавалась; нарушений процедуры проведения аукциона в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме этого, суд посчитал невозможным оспаривание торгов, признанных несостоявшимися.

ООО "Элеон-Сервис", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что:

- заинтересованность истца в оспаривании торгов очевидна, так как в период организации аукциона шла подготовка сделки по приобретению истцом у ОАО "Сибзавод Центр" в собственность 21 объекта недвижимости, расположенного на лесном участке, право на аренду которого явилось предметом оспариваемого аукциона. При этом на дату заключения сделки истцу была предоставлена информация о невозможности предоставления лесного участка в аренду до утверждения лесного плана Омской области (письмо Управления от 08.02.2008 N 01-13/47);

- судом не дана надлежащая оценка доводам истца, касающимся нарушения порядка проведения аукциона, а именно: проектирование лесного участка для целей выставления его на торги было проведено ответчиком с превышением своих полномочий и нарушением статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации;

- извещение о проведении аукциона не содержало информации об обременении земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими истцу. По мнению заявителя, это должно было обязательно быть указано в извещении, так как имеющееся у истца право пользования земельным участком под объектами недвижимости является условием, стесняющим правообладателя (арендатора) при осуществлении им своих прав на лесной участок;

- в извещении предмет аукциона был описан таким образом, что не позволило истцу считать выставленный на торги участок участком, на котором расположены его объекты недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика, третьего лица ООО "Алиот" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Считают, что истец не доказал свое право на предъявление иска, так как его права на дату проведения аукциона не могли считаться нарушенными (право собственности на объекты зарегистрировано позже), отклонений от законной процедуры проведения аукциона допущено не было.

Третье лицо - ОАО "Сибзавод Центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 10323 6).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" с 25.02.2009 года является собственником 21 объекта недвижимости (бывший пионерский лагерь "Звездочка"), расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолученский, ул. Лесная, 3 (л.д. 18-38 т.2). Данные объекты приобретены истцом у ОАО "Сибзавод Центр" по договору купли-продажи от 23.12.2008.

13.11.2008 в газете "Омская правда" опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже права заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 13.01.2009. По лоту N 1 предлагалось приобрести право аренды лесного участка со следующим описанием: квартал N 37, выдела 12, 28, 29, 30, 35 (ур. Чернолученское N 2) Красноярского участкового лесничества, площадью 10,83 га, без обременений (л.д. 49 т.1).

Из пояснений ответчика следует, что в извещении была допущена опечатка в указании даты проведения торгов, вместо 19.01.2009 указано 13.01.2009 года (отзыв на иск, л.д. 64-66).

В соответствии с протоколом N 3/22 от 19.01.2009 аукцион по лоту N 1 был признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников; по указанному лоту договор аренды должен быть заключен с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" (л.д. 56 т.1).

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что договор аренды до настоящего времени ими не заключен в связи с наличием спора по настоящему делу (протокол судебного заседания от 30.09.2009 года).

Стороны не отрицают, что предметом оспариваемого аукциона явился земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона от 19.01.2009 недействительным, указав, что ответчиком нарушен порядок проведения и организации аукциона, а также нарушены права истца как собственника расположенных на лесном участке объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений правил проведения оспариваемого аукциона допущено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является факт нарушения правил проведения торгов, а также то, что права и законные интересы заявителя оказались существенно ущемлены вследствие допущенного нарушения.

Согласно установленному порядку проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организатор аукциона обязан опубликовать извещение о проведении аукциона, в котором должны быть указаны следующие сведения: о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов (пункт 2 части 4 статьи 79 Лесного кодекса).

По смыслу закона, сведения о лесном участке, перечисленные выше, публикуются не формально, а исключительно с целью индивидуализации предмета аукциона.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта аренды должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Поэтому при наличии спора суду следует установить, приняты ли организатором торгов надлежащие и достаточные меры для индивидуализации предмета торгов.

В данном случае организатор торгов не принял мер для надлежащей индивидуализации предмета аукциона.

Во-первых, препятствием для участия истца в аукционе следует рассматривать примененный ответчиком способ описания границ лесного участка.

Судом установлено, что лесной участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и который являлся предметом аукциона, прошел кадастровый учет (л.д. 50 т.1).

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим законом недвижимом имуществе, сведения из которого являются общедоступными и непрерывно актуализируемыми.

Действия специально уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе являются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).

Государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, кадастровый учет есть описание границ земельного (лесного) участка, которое позволяет его индивидуализировать и выделить из состава других объектов.

Такая индивидуализация (то есть выявление и фиксация уникальных характеристик земельного участка) и является определением границ земельного участка в соответствии с федеральными законами. Ведь по общему правилу земельный (лесной) участок можно рассматривать как объект гражданских прав, если его границы определены в установленном законом порядке, то есть в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, описание границ спорного лесного участка уже было произведено в соответствии с федеральным законом, и участок получил актуальные, общедоступные и признанные государством уникальные характеристики, позволяющие отграничить его от других земельных участков.

Между тем, описание границ спорного лесного участка в извещении о проведении аукциона осуществлено без указания кадастровых характеристик лесного участка, содержащихся в государственном кадастре (в частности кадастрового номера).

Истец, имея сведения об участке в соответствии с данными кадастра, не мог идентифицировать его как лесной участок, на котором расположены объекты недвижимости, которые он приобрел.

Ссылка ответчика на положения статьи 4.1. Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которым до 01 января 2010 года допускается предоставление лесных участков без проведения кадастрового учета, во внимание не принимается.

По смыслу названой статьи данное правило относится к участкам, не прошедшим кадастровый учет.

Спорный земельный участок на момент проведения аукциона уже прошел кадастровый учет, поэтому описание его границ без указания сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, нельзя признать обоснованным.

Во-вторых, отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об объектах недвижимости, расположенных на лесном участке, не позволило истцу, как лицу, заинтересованному в приобретении права аренды участка, отождествить выставленный на торги участок с участком, на котором расположены его объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведений о нахождении на спорном лесном участке объектов недвижимости извещение о проведении оспариваемых торгов не содержало.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, Управление не обязано, по его мнению, выяснять, кому принадлежат объекты недвижимости на земельном участке, право аренды которого выставлено на лесной аукцион (протокол судебного заседания от 30.09.2009 года).

Действительно, буквальное содержание статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не позволяет считать расположение на земельном участке объектов недвижимости ограничением (обременением) земельного участка.

Однако расположение на земельном участке объектов недвижимости, собственник которых имеет исключительное право пользования расположенным под ними земельным участком, несомненно, является обременением этого земельного участка в широком смысле слова.

Суд полагает, что законодатель ограничился ссылкой на обременение лишь потому, что действующий Лесной кодекс РФ не допускает расположения объектов недвижимости на лесных землях и не рассчитан на такую ситуацию, которая существует в настоящих спорных отношениях.

Между тем право собственности на объекты недвижимости на лесном участке как в момент проведения аукциона, так и к моменту вынесения обжалуемого решения было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому безоговорочно подтверждается государством до тех пор, пока оно не признано недействительным.

Поэтому толковать понятие обременения для такой ситуации следует расширительно.

А поведение организатора торгов, который, зная, что на лесном участке расположены объекты недвижимости, не принял элементарных мер по установлению их собственника и по проверке наличия земельного участка на кадастровом учете, нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была нарушена существенным образом в части публикации недостаточной информации о лесном участке, право аренды которого было выставлено на аукцион.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов.

Истец на протяжении всего судебного разбирательства заявлял о том, что он обязательно принял бы участие в торгах, если бы знал, что речь идет о земельном участке под его объектами недвижимости.

Кроме этого, у истца имелась официальная информация о том, что спорный лесной участок не будет выставлен на торги до утверждения лесного плана Омской области, который к моменту публикации о торгах утвержден не был.

В письме Главного управления лесного хозяйства от 08.02.2008 за исх.N 01-13/47 сообщается о том, что вопрос о предоставлении в аренду лесного участка, в состав которого включены выделы N 12, 28, 29, 30, 35 квартала N 37 урочища Чернолученское N 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га (участок, выставленный на торги) не планируется разрешать до утверждения плана лесного хозяйства Омской области (л.д. 39 т.2).

Вне зависимости от того, кому это письмо было адресовано, представление данного доказательства истцом указывает: истец в отношении интересующего его лесного участка имел официальную информацию о том, что право аренды участка не планировалось выставлять на торги до изменения определенных обстоятельств. Тем не менее, торги состоялись до утверждения плана лесного хозяйства Омской области.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возможность реализации истцом своего права на участие в аукционе была ограничена: с одной стороны, истец не имел возможности идентифицировать выставленный на торги участок, а с другой стороны, имел официальную информацию о том, что участок до утверждения плана лесного хозяйства не будет выставлен на торги.

Для суда апелляционной инстанции очевидно, что при сравнительно небольшой сумме задатка для участия в аукционе (125082,0 рублей) и при наличии установленной законом обязанности в любом случае вносить плату за пользование земельным участком, занятым недвижимостью (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), истец был заинтересован в отсутствии вмешательства кого бы то ни было в возможность эксплуатации земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Поэтому истец был заинтересован как минимум в участии в аукционе, так как даже в случае проигрыша задаток был бы ему возвращен (пункт 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

Признание аукциона несостоявшимся в связи с регистрацией единственного участника ООО "Алиот" как раз и подтверждает то обстоятельство, что цель проведения аукциона - привлечение как можно большего количества участников, достигнута не была по причине ненадлежащей информации о предмете аукциона.

Кроме этого, именно ООО "Алиот", с которым как с единственным участником аукциона было решено заключить договор аренды после признания аукциона несостоявшимся, еще до публикации объявления о проведении аукциона выступило заказчиком технического обследовании лесного участка, по результатам которого была составлена характеристика лесного участка с параметрами, указанными в извещении о проведении аукциона (л.д. 88-92 т.2).

Участие в третьего лица в мероприятиях, связанных с описанием лесного участка с целью его выставления на публичные торги, ответчик не обосновал (протокол судебного заседания от 30.09.2009 года).

Между тем, это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Алиот" не являлось обычным участником аукциона, узнавшем о проведении аукциона из извещения о торгах, а активно сотрудничало с организатором торгов еще до проведения аукциона в целях приобретения права аренды конкретного лесного участка с объектами недвижимости, принадлежащими другому лицу.

В судебном заседании представитель ООО "Алиот" пояснил, что право аренды лесного участка приобретено обществом для организации прогулок сотрудников по территории данного участка, а их выход во время прогулок на территорию детского лагеря "Звездочка" не планируется.

Однако это утверждение опровергается иными материалами дела.

Недобросовестность действий ООО "Алиот" подтверждается, в частности, тем, что заказывая проведение лесоустройства в отношении спорного лесного участка, данное лицо прямо указало, что земельный участок выбран в целях осуществления рекреационной деятельности на объекте "оздоровительный комплекс "Звездочка" (том 2 лист дела 88), тогда как данный комплекс составляли объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу еще с 2005 года.

Отсутствие у ООО "Элеон-Сервис" заинтересованности в иске не может быть обусловлено тем обстоятельством, что на момент проведения торгов (извещения об их проведении) право собственности на объекты недвижимости за истцом зарегистрировано не было. Сведения о предыдущем собственнике объектов недвижимости (ОАО "Сибзавод Центр") на дату проведения торгов имелись в едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 112-116 т. 1, л.д. 1-17 т. 2). Как следует из акта приема-передачи имущества от 23.12.2008 года, к моменту составления протокола N 3/22 о результатах аукциона истец являлся законным владельцем недвижимости, а к моменту вынесения судом первой инстанции решения истец зарегистрировал переход на себя права собственности на нежилые объекты.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 13 и 17 Постановления Пленума ВАС N 32 от 2.12.1993 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции без достаточных оснований, то есть без учета специфики ранее действовавшего законодательства о приватизации, толкование которому давалось Пленумом, сослался на указанные пункты.

Во-первых, данное законодательство было рассчитано на подачу массовых заявок о приватизации не от сторонних покупателей, а от трудовых коллективов приватизируемых предприятий или предприятий, имущество которых выставлялось на продажу.

Такие трудовые коллективы, то есть лица, непосредственно эксплуатирующие имущество, выставляемое на торги, были проинформированы о проведении аукционов скорее не через средства массовой информации, а в ходе процедуры включения предприятия в планы приватизации. Проводилась специальная работа, направленная на обеспечение участия таких лиц в приватизации.

Во-вторых, помимо публикации в местной печати, сообщения об аукционах публиковались в специальном регулярном информационном бюллетене по приватизации.

В настоящее время подход судебной практики к лицам, которые могут оспаривать публичные торги, изменился.

По смыслу пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" существенными нарушениями процедуры торгов являются нарушения, способные повлиять на результат торгов, в частности, ограничить потенциальным покупателям, желающим принять участие в торгах, возможность такого участия.

Поэтому такие потенциальные покупатели, безусловно, могут быть признаны заинтересованными лицами в оспаривании торгов при условии, если их интерес в участии является реальным, а не предположительным.

В нашем случае, как уже было сказано выше, интерес истца являлся реальным.

2. Предметом оспариваемого аукциона от 19.01.2009 является право аренды на участок с особым правовым режимом, относящийся к лесному фонду (лесной участок). Судом установлено что, на лесном участке, имеющим описание : квартал N 37, выделы 12, 28, 29, 30, 35 урочища Чернолученское N 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га., расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи Кодекса предусматривающей исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона.

Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрен иной порядок (без проведения аукциона) предоставления лесных участков в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на лесном участке.

Между тем, как уже было сказано выше, действующий в настоящее время Лесной кодекс Российской Федерации (далее ЛК РФ) вообще не допускает ситуации, при которой объекты недвижимости (здания, сооружения) могли бы располагаться на лесных землях, за исключением случаев, когда они являются объектами недвижимости строго определенного назначения, земельные участки под которыми могут предоставляться в бессрочное пользование (например, пункт 3 статьи 47 ЛК РФ) или в аренду без проведения лесного аукциона (например, статья 45 ЛК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для:

1) осуществления работ по геологическому изучению недр;

2) разработки месторождений полезных ископаемых;

3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов;

4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов;

5) переработки древесины и иных лесных ресурсов;

6) осуществления рекреационной деятельности;

7) осуществления религиозной деятельности.

Объекты, связанные с осуществлением указанной в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Гидротехнические сооружения подлежат консервации или ликвидации в соответствии с водным законодательством.

Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Так, в статье 25 Лесного кодекса РФ, содержащей перечень видов использования лесов, отсутствует такое назначение лесного участка, как использование его для эксплуатации уже существующих, расположенных на нем объектов недвижимости.

К примеру, допускаемое кодексом использование лесов для осуществления рекреационной деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 25 ЛК РФ), для которой и предоставлялось право аренды по оспоренному аукциону включает в себя либо возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, либо возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 2 статьи 41 ЛК РФ).

Поэтому ситуацию с существующим капитальным объектом недвижимости, не имеющим специального назначения, ЛК РФ не регулирует.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В данной норме реализован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ).

Приватизация лесных участков законом не допускается (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, "О приватизации государственного и муниципального имущества", но это не означает, что имеются препятствия для собственника объектов недвижимости в реализации своего исключительного права на аренду таких земельных участков, так как Лесной кодекс не содержит иного, чем предусмотрено в статье 36 ЗК РФ, в отношении исключительного права на аренду.

Истец является собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорном лесном участке. Поэтому, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право аренды участков, которые расположены под его объектами недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, лесной участок с объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, вообще не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса РФ.

Помимо всего сказанного выше, это еще раз свидетельствует о наличии у истца законного интереса в оспаривании аукциона (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В настоящем случае заинтересованность истца в оспаривании торгов не ограничивается его намерением участвовать в торгах.

Как было отмечено выше, оспариваемые торги нарушают исключительное право истца на аренду лесного участка, в той части, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования.

Поэтому изложенный в обжалуемом решении вывод об отсутствии у ООО "Элеон-Сервис" заинтересованности в иске нельзя признать обоснованным.

С учетом выводов суда о невозможности выставления на аукцион права аренды лесного участка, в той части, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования, нужно особо отметить следующее:

судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 N 375/03, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года) исходит из того, что при продаже с торгов имущества (в силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся и имущественные права), которое не может быть реализовано с торгов по разным причинам (ограничено в обороте, не принадлежит продавцу на праве собственности и другое), сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того, имеются ли основания для признания торгов недействительными. То есть вне зависимости от того, имелись ли нарушения процедуры проведения торгов. При этом основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, признается не нарушение порядка проведения торгов, а нарушение норм материального права, не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества.

В настоящем деле исключительное право аренды части земельного участка под объектами недвижимости не могло являться предметом аукциона, так как это нарушает положения пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и сделка, заключенная с нарушением этой нормы будет ничтожной (статья 168 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 8014/07 по делу N А40-36130/06-135-273, от 05.07.2005 N 15524/04 по делу N А19-4030/04-48).

В нашем случае возможность признания недействительным заключенного по результатам торгов договора аренды в связи нарушением исключительного права истца отсутствует, так как договор не заключен.

Поэтому следует исходить из того, что оспариваемый аукцион как форма заключения договора не должен влечь юридических последствий.

Его следует признать недействительным, поскольку в этом случае отпадают основания для заключения договора по результатам торгов, который в случае заключения априори будет являться недействительным (ничтожным).

3. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными.

Данный вывод не учитывает специфики отношений, предусмотренных статьей 80 ЛК РФ.

Публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

Однако и в таком случае единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.

Следовательно, условием заключения такого договора является обязательное проведение торгов (аукциона). И если нарушение процедуры проведения аукциона привело к ограничению возможности иным желающим участвовать в нем, заключение договора с единственным участником не может быть признано законным.

Данный договор не может быть приравнен к обычной сделке, которая заключается по усмотрению сторон и которая может быть оспорена по общим основаниям, не связанным с процедурой проведения аукциона.

Этот договор заключается в обязательном для его сторон порядке и только при соблюдении определенных условий - предварительном проведении аукциона.

Поэтому несостоявшиеся торги и принятие решения о заключении договора с единственным участником в совокупности составляют специальную процедуру заключения договора, которая, по сути, и является торгами и которая, безусловно, может быть оспорена заинтересованными лицами.

Оспаривание данной процедуры и решения о заключении договора с единственным участником направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ), поэтому возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом.

4. В деле отсутствуют доказательства того, что весь лесной участок, право аренды которого выставлено на аукцион, занят объектами недвижимости истца и необходим для их использования.

Вместе с тем предметом аукциона являлось право аренды всего лесного участка, поэтому иск должен быть удовлетворен полностью.

Как истец, так и ответчик не лишены возможности переформирования данного лесного участка (его разделения) с учетом действительно необходимых в целях использования объектов недвижимости размеров участка (по согласованию или в судебном порядке).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному вопросу разъяснил следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-1066/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным аукцион по продаже права аренды лесного участка в части лота N 1 (квартал N 37, выделы 12, 28, 29, 30, 35 урочища Чернолученское N 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га), проведенный 19.01.2009 Главным управлением лесного хозяйства Омской области, признать недействительным протокол N 3/22 от 19.01.2009 в части необходимости заключения договора аренды по лоту N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Алиот".

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова