Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 08АП-4311/2009

город Омск

05 октября 2009 г.

Дело N А75-1192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4311/2009) Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу N А75-1192/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация" к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт", при участии третьего лица: Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства", о взыскании 3 239 272 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" - после перерыва Овценова Л.В. по доверенности от 26.09.2009;

от ООО "Генерация" - Щербинин Е.А. по доверенности N 147-09 от 07.07.2009;

от Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - после перерыва Овценова Л.В.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" (далее - НРМУП "НПКИ") о взыскании 3 015 230 рублей задолженности по договору N 200/07 от 04.12.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции и 224 042 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 22.12.2008.

Определением от 09.04.2009 по делу N А75-1192/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефтеюганское районное муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - НРМУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу N А75-1192/2009 требования ООО "Генерация" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 015 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 780 рублей 77 копеек, всего 3 041 010 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НРМУП "НПКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ от договора N 200/07 от 04.12.2007, который был выражен в уведомлении N 88 от 15.04.2008, является отказом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит содержанию и смыслу данного уведомления и имеющему преюдициальное значение постановлению Семнадцатого арбитражного суда от 29.10.2008 по делу N А60-11891/2008, которым отказ от договора на основании статей 708 и 715 ГК РФ признан незаконным. В порядке статьи 717 ГК РФ НРМУП "НПКИ" от договора не отказывалось. По мнению ответчика, договор N 200/07 от 04.12.2007 продолжает действовать, истец обязан был сдать результат работ до 26.05.2008, как это указано в постановлении от 29.10.2008. Однако результат работ истцом ответчику передан не был. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на момент получения уведомления N 88 от 15.04.2008 им были выполнены работы на заявленную сумму, что их качество соответствует требованиям договора и градостроительного законодательства и что какие-либо работы были выполнены. Представленная истцом в материалы дела проектная документация таким доказательством не является. Проектная документация в судебном заседании не исследовалась, её копии другим участникам арбитражного процесса не вручались, что привело к невозможности ответчика заявить ходатайство о назначении экспертиз, отложении судебного заседания. После оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, при ознакомлении с материалами дела было выявлено, что часть, представленных ООО "Генерация" чертежей не имеет даты их изготовления и подписей исполнителей, имеет неправильное название объекта проектирования, имеет закрашенные корректирующей жидкостью и исправленные ручкой реквизиты, неправильный шрифт, часть чертежей имеет дату изготовления ранее заключения договора N 200/07 от 04.12.2007. Поскольку подлинного акта от 09.04.2008 не существует, не могло быть сделано заявление о фальсификации данного акта. Кроме этого, данный акт противоречит способу передачи результата работ, предусмотренному пунктом 4.3 договора. Смета N 1 допустимым доказательством по делу не является, поскольку она составлена истцом в одностороннем порядке и на утверждение ответчику не передавалась. Кроме этого, при составлении сметы N 1 использовался не тот справочник, который должен был быть использован. Уведомление от 28.11.2008 вручено НРМУП "НПКИ" не было по причине неверного указания адреса. Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела письмо от 28.01.2009 исх. N 0109/157В-CS компании ДХЛ Интернешнл по ходатайству представителя истца, не допущенного к участию в судебном заседании по причине отсутствия подлинника доверенности, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО "Генерация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НРМУ "УКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Генерация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что просит оплатить работы, которые выполнены до отказа ответчика от выполнения договора.

Представитель НРМУП "НПКИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО "Морелия" от 10.06.2009 N 1 и N 2.

Представитель ООО "Генерация" против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 26.09.09 N 0909/26В-СS.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письма ООО "Морелия" от 10.06.2009 N 1 и N 2 и письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 26.09.09 N 0909/26В-СS.

Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинники договоров на выполнение работ с ООО "Компания Орион". Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что до момента направления уведомления о расторжении договора работы были выполнены им примерно на 60 %. После получения уведомления N 88 от 15.04.2008 выполнение работ было приостановлено. Поведение ответчика свидетельствовало о нежелании продолжать исполнение договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование ходатайства представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2009 и акт приёмки-сдачи работ, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12-10 час. 28.09.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Истец против проверки законности и обоснованности решения от 08.05.2009 по делу N А75-1192/2009 только в части удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что между НРМУ "УКС" (заказчик) и НРМУП "НПКИ" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 1712-04 от 17.11.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания и разработать проектно-сметную документацию на стадиях "Проект", "Рабочая документация" по объекту Котельная в районе микрорайона "Дорожник" в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района, а также провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерно-геологических изысканий и провести все необходимые согласования разработанной проектно-сметной документации во всех контролирующих и инспектирующих органах (пункт 1.3).

Во исполнение условий муниципального контракта N 1712-04 от 17.11.2007 НРМУП "НПКИ" (заказчик) заключило с ООО "Генерация" (подрядчик) договор N 200/07 от 04.12.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить и сдать, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы: "Котельная в районе микрорайона "Дорожник" в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района (Проект. Рабочая документация)" (пункт 1.1).

Договор N 200/07 от 04.12.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Существенные условия, необходимые для данного вида договоров, сторонами согласованы.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора N 200/07 от 04.12.2007 НРМУП "НПКИ" перечислило ООО "Генерация" в качестве аванса денежные средства в размере 1 609 992 рублей.

По утверждению истца, после получения аванса он приступил выполнению работ, предусмотренных договором N 200/07 от 04.12.2007.

НРМУП "НПКИ" направило ООО "Генерация" уведомление N 88 от 15.04.2008 (листы дела 38-39, том 1), в котором известило об отказе от договора в соответствии со статьями 405, 708, 715 ГК РФ в связи с нарушением ООО "Генерация" сроков выполнения работ и потребовало возвращения аванса.

Поскольку ООО "Генерация" в добровольном порядке аванс НРМУП "НПКИ" не возвратило, НРМУП "НПКИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Генерация" о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело N А60-11891/2008).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А60-11891/2008 односторонний отказ НРМУП "НПКИ" от исполнения договора N 200/07 от 04.12.2007 по мотивам нарушения сроков выполнения подрядных работ признан незаконным. В удовлетворении иска НРМУП "НПКИ" к ООО "Генерация", основанного на норме статьи 715 ГК РФ, отказано.

ООО "Генерация", квалифицируя уведомление N 88 от 15.04.2008 в качестве отказа НРМУП "НПКИ" от исполнения договора обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском. В качестве правового основания иска ООО "Генерация" сослалось на статьи 309, 310, 395, 717 ГК РФ.

По утверждению истца к моменту отказа ответчика от исполнения договора (15.04.2008) им была разработана проектная документация на сумму 4 625 222 руб., часть которой была передана ответчику по двухстороннему акту от 09.04.2008 N 368, другая часть - по одностороннему акту от 12.12.2008. НРМУП "НПКИ" полученную в электронном виде проектную документацию использовало, передав её на доработку третьему лицу, что свидетельствует о её потребительской ценности для ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что договор N 200/07 от 04.12.2007 является действующим, истец должен был сдать работы до 26.05.2008, от договора в порядке статьи 717 ГК РФ отказа не было. Кроме этого, ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент получения уведомления N 88 от 15.04.2008 ООО "Генерация" выполнило работы на сумму 4 625 222 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьёй 717 ГК РФ, исходил из того, что НРМУП "НПКИ" отказалось от договора N 200/07 от 04.12.2007 и у него перед ООО "Генерация" возникло обязательство по оплате работ, выполненных до 15.04.2008, в сумме 3 015 230 рублей (выполненные работы на сумму 4 625 222 рублей за вычетом аванса в размере 1 609 992 рублей). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, помимо существенного нарушения договора, в случаях, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иное договором N 200/07 от 04.12.2007 не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 09.04.2008 N 368, подписанном НРМУП "НПКИ" и ООО "Генерация" без претензий и замечаний, а также письмом НРМУП "НПКИ" от 09.04.2008 N 85 о направлении подписанного акта от 09.04.2008 N 368 (листы дела 35-36 том 1) подтверждается, что истец приступил к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором N 200/07 от 04.12.2007, до получения уведомления N 88 от 15.04.2008.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, до момента получения уведомления N 88 от 15.04.2008 им были выполнены работы по договору N 200/07 от 04.12.2007 примерно на 60%, после получения уведомления N 88 от 15.04.2008 выполнение работ было приостановлено. Поведение ответчика свидетельствовало о нежелании продолжать исполнение договора.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение НРМУП "НПКИ" после направления истцу уведомления N 88 от 15.04.2008 о расторжении договора и принятия судебного акта по делу N А60-11891/2008 каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнять договор N 200/07 от 04.12.2007.

Заключение договора подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2008 N 51 с ООО "Орион", предметом которого является выполнение работ, аналогичных работам, подлежащим выполнению ООО "Генерация" по договору N 200/07 от 04.12.2007, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в выполнении истцом работ, предусмотренных договором N 200/07 от 04.12.2007, и об отказе от исполнения этого договора.

Из материалов дела усматривается, что в письме исх. N 343/юр от 28.11.2008 о необходимости согласования порядка сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты ООО "Генерация" предложило НРМУП "НПКИ" согласовать порядок сдачи-приемки исполнительной документации по договору N 200/07 от 04.12.2007. ООО "Генерация" предложило уполномоченному представителю ответчика явиться в назначенное место и время для приёмки работ, выполненных истцом к моменту получения уведомления об отказе от договора. Истец также сообщил ответчику о том, что в процессе сдачи-приёмки выполненных работ будет принимать участие представитель независимой сторонней организации. В случая неучастия представителя ответчика с участием представителя сторонней организации будет составлен акт, в котором будут зафиксированы объем и стоимость выполненных до момента отказа от договора работ (листы дела 40-41 том 1). К письму была приложена смета стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость работ составила 4 625 222 руб.

Данное письмо направлено НРМУП "НПКИ" посредством курьерской доставки DHL, о чём свидетельствует почтовая квитанция N 975 3285 920 от 02.12.2008 (лист дела 15 том 1).

Доводы ответчика о неполучении письма исх. N 343/юр от 28.11.2008 по причине указания ООО "Генерация" неверного почтового адреса НРМУП "НПКИ" опровергаются материалами дела.

Так, согласно письму исх. N 0109/157В-CS от 28.01.2009 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (с учётом письма исх. N 0909/26В-CS от 26.01.2009 об опечатке, представленного истцом суду апелляционной инстанции), документы, направленные по почтовой накладной N 975 3285 920 от 02.12.2008 по адресу НРМУП "НПКИ": г. Нефтеюганск, промзона, СУ 905, не были доставлены получателю, поскольку он от принятия пакета документов отказался.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо исх. N 1 от 10.06.2009, подписанное директором ООО "Морелия" (провайдером DHL Internationаl) о том, что номер накладной 975 3285 920 в системе DHL не зарегистрирован, при наличии в материалах дела оригинала почтовой накладной N 975 3285 920 от 02.12.2008 (лист дела 15 том 2) не может являться доказательством того, что письмо исх. N 343/юр от 28.11.2008 ответчику не направлялось.

Кроме этого, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, на 10.06.2009 сведения о накладной, свидетельствующей об отправлении корреспонденции в адрес ответчика, могли были утрачены, поскольку такие сведения хранятся в базе в течении трех месяцев.

Направление истцом ответчику письма исх. N 343/юр от 28.11.2008 о необходимости согласования порядка сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, свидетельствует о том, что истец предпринял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о сдаче-приёмке выполненных до 15.04.2008 работ по договору N 200/07 от 04.12.2007.

Необходимо отметить, что порядок сдачи-приёмки выполненных работ, предложенный ООО "Генерация", не противоречит статье 753 ГК РФ и условиям договора N 200/07 от 04.12.2007 (пункты 4.2, 4.3, 4.4).

Представитель НРМУП "НПКИ", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени сдачи-приёмки выполненных истцом подрядных работ, для сдачи-приёмки работ не явился, причин неявки не указал.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что НРМУП "НПКИ" не было заинтересовано в продолжении обязательственных отношений с ООО "Генерация" по договору N 200/07 от 04.12.2007.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 29.10.2008 по делу N А60-11891/2008 о том, что договор N 200/07 от 04.12.2007 является действующим, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данное постановление не содержит вывод о том, что договор N 200/07 от 04.12.2007 подлежит исполнению подрядчиком до 26.05.2008. Из содержания указанного судебного акта следует, что промежуточные сроки выполнения работ являются несогласованными, срок окончания подрядных работ истекает 26.05.2008, оснований для отказа от спорного договора в порядке статьи 708 ГК РФ у НРМУП "НПКИ" не имелось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует уведомление N 88 от 15.04.2008 как односторонний отказ НРМУП "НПКИ" от договора N 200/07 от 04.12.2007. Данный отказ заказчика от договора оценён судом по делу N А60-11891/2008 как незаконный. Соответственно, последствия такого отказа определяются по правилам статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельства у НРМУП "НПКИ" возникло обязательство перед истцом по оплате работы, выполненной до его расторжения, по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Поскольку, как указывалось ранее, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, для приёмки работ не явился, представители ООО "Генерация" и представитель независимой организации ООО ИДЦ "Феррит" обоснованно составили акт о выполненных работах от 12.12.2008 (листы дела 42-43 том 1).

Согласно данному акту вся техническая документация согласно приведенному списку оформлена ООО "Генерация" в надлежащем виде и качестве согласно условиям договора N 200/07 от 04.12.2007.

Доказательств заинтересованности ООО ИДЦ "Феррит" по отношении к ООО "Генерация" ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по условиям пункта 4.5. договора, если в 15-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи- приемки работ мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика подрядчику, работа считается принятой.

Из материалов дела усматривается, что ещё до заключения с ООО "Орион" договора подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2008 N 51 (февраль, март 2008 года) НРМУП "НПКИ" сдало НРМУ "УКС" - заказчику по муниципальному контракту N 1712-04 от 17.11.2007 по двусторонним актам сдачи-приёмки выполненных работ проектно-сметные работы (листы дела 7-10 том 2).

Согласно данным актам переданная проектно-сметная документация удовлетворяет требованиям муниципального контракта, технического задания и оформлена в надлежащем порядке.

Доказательств того, что переданная в период с февраля по март 2008 года ответчиком НРМУ "УКС" проектно-сметная документация выполнена не ООО "Генерация", а каким-либо иным лицом, в материалах дела не имеется.

Согласно смете N 1 на проектные работы стоимость выполненных ООО "Генерация" работ до 15.04.2008 составляет 4 625 222 рублей (листы дела 26-34 том 1).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная истцом проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности и что её стоимость завышена, ответчик в материалы дела не представил.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недостатках оформления проектной документации могут служить основанием для предъявления заказчиком требования на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ, поскольку оплатив работы, он вправе требовать их надлежащего выполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ на момент расторжения договора N 200/07 от 04.12.2007 на сумму 4 625 222 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (представленной в материалы дела проектной документацией, датированной до 15.04.2008, двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2008 N 368, односторонним актом от 12.12.2008, уведомлением от 28.11.2008, сметой N 1).

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 015 230 руб. (4 625 222 - 1 609 992) долга за выполненные подрядные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба НРМУП "НПКИ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на НРМУП "НПКИ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению N 148 от 20.07.2008, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платёжному поручению N 126 от 02.06.2009.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу N А75-1192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 126 от 02.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов