Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5023/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А46-7580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5023/2009) индивидуального предприниматель Бурковой Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-7580/2009 (судья Т.А.Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АКРА" города Омска к индивидуальному предпринимателю Бурковой Юлии Ивановне о взыскании 42898 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АКРА" - Скоринской Ю.А. по доверенности от 11.01.2009, действительной до 01.01.2010 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Бурковой Юлии Ивановны - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АКРА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурковой Юлии Ивановне о взыскании 42898 руб. 12 коп., в том числе: 36824 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 03.07.2008 N 64/08 и 6073 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 24.06.2009 по делу N А46-7580/2009 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, считая, что судом при вынесении решения неверно определена сумма неоплаченной задолженности по договору и неустойки, индивидуальный предприниматель Буркова Ю.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой на означенное решение, в которой просит вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований истца.

В представленном в апелляционный суд отзыве ООО "Торговое предприятие "АКРА" опровергает доводы подателя жалобы, считает их необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Торговое предприятие "АКРА" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

03 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АКРА" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бурковой Юлией Ивановной (покупатель) был заключен договор поставки N 64/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со счетами и (или) товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1. договора поставки от 03.07.2008 N 64/08).

Согласно п. 2.1. договора поставки от 03.07.2008 N 64/08 цена на поставляемый товар указывается в товарных накладных. Цена на товар по договору устанавливается в рублях. Товар НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поставки от 03.07.2008 N 64/08 покупатель обязан полностью оплатить полученный товар согласно накладным, независимо от объема реализации, в течение 10 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 36824 руб. 70 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 12.09.2008 N N А-41445, А-41446, А-41484, А-41533, А-41534, от 17.09.2008 NN А-41697, А-42062, А-42064, от 25.09.2008 N А-43296, от 26.09.2008 N А-43775, от 06.10.2008 N А-45290, от 10.10.2008 NN А-46164, А-46193, от 15.10.2008 N А-46710.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36824 руб. 70 коп.

17 марта 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18 с требованием провести сверку расчетов и подписать акты сверки, а также оплатить сумму задолженности в течение 2 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 18.03.2009, о чем имеется отметка Бурковой Ю.И. на претензии.

Отсутствие действий со стороны индивидуального предпринимателя Бурковой Юлии Ивановны по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования общества суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата поставленного товара в размере 36824 руб. 70 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, подтверждается подписанными между сторонами актами сверок за период с 01.09.2008 по 17.03.2009 (в количестве 6 штук), то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, а согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что товар по части из перечисленных накладных ответчиком получен не был, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Как уже было отмечено выше и подтверждается материалами дела, сторонами были подписаны акты сверки за период с 01. 09. 2008 по 17. 03. 2009, согласно которым в графе "номер счета/платежа" ? указывается номер товарной накладной, по которой Ответчик получал товар.

В подписанном ответчиком акте сверки указаны товарные накладные, которые представлены истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику; "сумма счета" ? указывается сумма поставки по каждой товарной накладной, которая соответствует сумме товарной накладной; "не оплачено" ? указывается сумма, которая не оплачена Ответчиком и которая соотносится с графами, указывающими какая из товарных накладных не оплачена.

ООО "Торговое предприятие "АКРА" заявило свои требования именно по тем товарным накладным, которые не были оплачены Ответчиком.

Поскольку ответчиком были подписаны акты сверки без замечаний, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у предпринимателя Бурковой Ю. И. задолженности перед истцом в размере 36 824 руб. 70 коп., тем более, что доказательств об отсутствии поставок со стороны ООО "Торговое предприятие "АКРА", ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штрафом, пеней) определенную законом или договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора поставки от 03.07.2008 N 64/08, за период с 29.09.2008 по 24.03.2009 в размере 6073 руб. 42 коп.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 29.09.2008 по 24.03.2009, так как товар предпринимателем был получен по накладным и в октябре 2008, а срок для начисления неустойки должен начинаться через 10 дней после получения товара.

Так, истцом в апелляционный суд был представлен расчет договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора поставки по состоянию на 24.03.2009, из которого усматривается, что период просрочки в целях определения неустойки начинает исчисляться с одиннадцатого дня после составления товарной накладной.

Учитывая, названное обстоятельство, а также тот факт, что итоговая сумма означенного расчета совпадает с заявленной суммой неустойки к взысканию, апелляционный суд приходит к выводу о правильном определении истцом размера договорной неустойки при обращении в суд первой инстанции с иском.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-7580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Бурковой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова