Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 08АП-4259/2009

город Омск

02 октября 2009 г.

Дело N А46-313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу N А46-313/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1", открытому акционерному обществу "Омскгоргаз", при участии третьих лиц - Министерства культуры Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Департамента городского хозяйства администрации города Омска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Сосновский А.Г., доверенность от 03.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" - Новокрещенова О.Б., доверенность N 1 от 11.01.2009;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко О.И., доверенность N 12/3758-02 от 19.12.2008;

от Министерства культуры Омской области - Гурулева Ю.Л., доверенность N 01 от 15.01.2009;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Тиль О.А., доверенность N 87-Д от 21.04.2009;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Галиаскаров М.Р., доверенность N 04/18817 от 14.05.2009;

от Департамента городского хозяйства администрации города Омска - Парфенчик И.Н., доверенность N 3 от 10.01.2008;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГОУ СПО "ОМК Росздрава") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1") о признании недействительным договора подряда от 17.09.2008 N 06/662, заключенного между ООО "УК Жилищник 1" и открытым акционерным обществом "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз"), и обязании ОАО "Омскгоргаз" демонтировать сооруженный газопровод.

Определением от 09.02.2009 по делу N А46-313/2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Омской области и ОАО "Омскгоргаз".

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 АПК РФ ОАО "Омскгоргаз" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 25.03.2009).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил обязать ООО "УК Жилищник 1" и ОАО "Омскгоргаз" демонтировать газопровод, проложенный по стене и фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10.

Требование истца о признании незаконным проектирования и выполнения прокладки газопровода по стене и фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10 отклонено судом, поскольку является дополнительным (протокол судебного заседания от 14.04.2009).

Определением от 14.04.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Омска и Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 03.06.2009 по делу N А46-313/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "УК Жилищник 1" демонтировать газопровод, проходящий по стене и фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Омскгоргаз" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищник 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФГОУ СПО "ОМК Росздрава".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ОАО "Омскгоргаз" в отзыве, представленном суду апелляционной инстанции, и дополнении к нему поддержало доводы апелляционной жалобы.

Департамент городского хозяйства администрации города Омска в отзыве на жалобу выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

ФГОУ СПО "ОМК Росздрава", Министерство культуры Омской области и Департамент имущественных отношений администрации города Омска в письменных отзывах просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что проведение работ было согласовано с учетом наличия согласия Министерства культуры Омской области.

Представитель ООО "УК Жилищник 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Омскгоргаз", ФГОУ СПО "ОМК Росздрава", Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Департамента городского хозяйства администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерства культуры Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 17.09.2008 N 06/662 ОАО "Омскгоргаз" (подрядчик) по поручению ООО "УК Жилищник 1" (заказчика) выполнило строительно-монтажные работы по сооружению наружного газопровода от системы газоснабжения N 106 Центрального административного округа города Омска до жилого дома N 18 по улице Спартаковская в Центральном административном округе города Омска.

В соответствии с заданием на проектирование и согласно проекту, составленному ООО "СТСК", прокладка проектируемого газопровода к жилому дому N 18 по ул. Спартаковская осуществлена по фасаду здания N 10 по ул. Спартаковская.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором подряда от 17.09.2008, ОАО "Омскгоргаз" выполнены, сданы заказчику - ООО "УК Жилищник 1" по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 17, акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.10.2008 и оплачены заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что здание N 10 по ул. Спартаковская в городе Омске, именуемое как Дом жилой Омского Военного округа 1914 года, является федеральной собственностью и как памятник истории и культуры находится на государственной охране.

Здание по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10 на основании распоряжения Территориального агентства по Омской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.04.1997 N 162-РКА закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "ОМК Росздрава" (выписка из реестра федерального имущества от 29.10.2008 N 166/1-58).

Регистрация права оперативного управления на указанное здание произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.03.2009, о чем истцу выдано свидетельство серии 55 АВ N 890880.

ФГОУ СПО "ОМК Росздрава" (пользователь) в соответствии с охранным обязательством от 20.04.2007 N 959 должно обеспечивать режим содержания памятника, а также ремонтно-реставрационные, консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также предписаниями госоргана.

Настоящий иск об обязании ООО "УК Жилищник 1" и ОАО "Омскгоргаз" демонтировать газопровод, проложенный по стене и фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10, заявлен ФГОУ СПО "ОМК Росздрава" на основании статьи 304 ГК РФ и мотивирован тем, что действия ответчиков по прокладке газопровода по фасаду и стене здания, являющегося памятником истории и культуры, выполнены без согласия ФГОУ СПО "ОМК Росздрава", его учредителя - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, и нарушают действующее законодательство об охране памятников истории и культуры (статьи 35, 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановление Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-п).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 12, 304, 305 ГК РФ истец как субъект права оперативного управления вправе заявить иск об устранении препятствий в пользовании закрепленным за ним имуществом.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права вследствие неправомерного поведения ответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении ООО "УК Жилищник 1" как собственника газопровода, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка газопровода по фасаду и стене здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, осуществлена с нарушением временных границ охранных зон, установленных постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П, противоречит нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", произведена без согласования с истцом, чем нарушает права последнего.

Отказ в иске к ОАО "Омскгоргаз" мотивирован судом первой инстанции тем, что данный ответчик осуществлял строительно-монтажные работы по установке газопровода по заданию ООО "УК Жилищник 1" на основании заключенного с ним договора подряда и его вина в нарушении прав истца отсутствует.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 1", суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия (пункт 2 названной статьи Закона).

В силу статей 9.1., 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и градостроительных регламентов, устанавливаемых в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в исторических поселениях, и границах зон их охраны, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон отнесено к полномочиям Правительства Омской области.

Постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П "Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон" утверждены временные границы зон охраны отдельных объектов культурного наследия.

Отсутствие до принятия соответствующего нормативного акта заключения государственной историко-культурной экспертизы границ зон охраны объекта культурного наследия не влияет на его законность, поскольку порядок проведения такой экспертизы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 73-ФЗ, Правительством Российской Федерации не принят.

На данное обстоятельство указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2008 N 56-Г08-22.

В приложении N 14 к постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П временные границы охранных зон для объекта культурного наследия "Дом жилой Омского военного округа", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10, установлены следующим образом:

- с севера - вдоль линии северного фасада здания, исключая современную пристройку, и по условным линиям, являющимся продолжением данного фасада в западном и восточном направлениях;

- с востока и запада - по условной линии в 5 метрах параллельно соответственно восточному и западному фасадам здания, с отступом от выступающих частей фасадов;

- с юга - по условной линии в 2 метрах параллельно южному фасаду здания.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 20 к постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П в границах охранных зон запрещается прокладка инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопроводов, электрокабеля и пр.) наземным, воздушным способами.

Суд первой инстанции, установив, что газопровод проходит по нескольким сторонам здания (с учетом пояснений истца - с восточной и южной стороны здания), пришел к выводу, что прокладка газопровода осуществлена с нарушением временных границ охранных зон, установленных постановлением Правительства Омской области.

Между тем, приложение N 14 к постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П, устанавливающее временные границы зон охраны в отношении дома N 10 по ул. Спартаковская в г. Омске, было введено в действие постановлением Правительства Омской области от 26.12.2008 N 218-п.

Монтаж газопровода по договору подряда от 17.09.2008 N 06/662 завершен в октябре 2008 года до введения в действие нормативного акта, установившего границы зоны охраны памятника истории и культуры.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что работы по монтажу газопровода на момент их проведения нарушали зоны охраны памятника, установленные приложением N 14 к постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П.

Кроме того, как указано выше, согласно постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П в границах охранных зон запрещается прокладка инженерных коммуникаций наземным и воздушным способами.

Прокладка газопровода в соответствии с проектом выполнена частично подземным, частично - надземным способом по фасаду дома N 10 по ул. Спартаковская в г. Омске.

Надземная транзитная прокладка газопровода природного газа по фасаду здания выполнена в соответствии с проектной документацией "Техническое перевооружение. Присоединение к системе газоснабжения жилого дома по адресу: ул. Спартаковская, 18 к газопроводу жилого дома по ул. Спартаковская, 8", разработанной ООО "СТСК", из-за отсутствия технического коридора на данном участке улицы для подземной прокладки, а именно: из-за невозможности выдержать расстояние, регламентируемое техническими нормами и правилами, от газопровода до подземного силового кабеля, канала тепловой сети и кромки автодороги (пояснения ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" N 2133 от 14.08.2009).

Ограничения на подземный и надземный способы прокладки инженерных коммуникаций постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П (с учетом приложений к нему) не установлены.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на постановление Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П "Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон" безосновательны.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что проведение строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода по стене и фасаду здания нарушает целостность памятника и может повлечь угрозу его повреждения или уничтожения вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации, связанной с транспортировкой газа по газопроводу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит определений применяемых в его тексте понятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу нормы пункта 2 статьи 35 названного Закона под целостностью памятника следует понимать его цельность, единство и сохранность.

В материалы дела не представлены доказательства того, что монтаж газопровода по фасаду здания по ул. Спартаковская, 10 в г. Омске повлек причинение зданию повреждений, разрушение памятника, нарушение его конструктивных элементов, цельности либо иные неблагоприятные последствия.

Работы по монтажу газопровода произведены ОАО "Омскгоргаз" в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация "Техническое перевооружение. Присоединение к системе газоснабжения жилого дома по адресу: ул. Спартаковская, 18 к газопроводу жилого дома по ул. Спартаковская, 8" (шифр проекта: 543-09/08) прошла экспертизу промышленной безопасности, которая была проведена специализированной экспертной организацией - ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис".

Согласно заключению ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" N 2008-09-1406 проектная документация представлена в полном объеме, достоверна, правильна и соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Заключение ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" N 2008-09-1406 по данному проекту утверждено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области как соответствующее предъявляемым к нему требованиям.

Монтаж газопровода при отсутствии установленных судом нарушений охранных зон сам по себе не должен рассматриваться как фактор, влекущий непосредственную угрозу повреждения или уничтожения объекта вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что угрозу может представлять любая инженерная система, расположенная как внутри здания, так и за пределами охранных зон.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из необходимости надлежащей эксплуатации и надлежащего технического обслуживания газопровода, что должно исключать возникновение аварийной ситуации либо предотвращать ее наступление.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прокладка газопровода по фасаду дома N 10 по ул. Спартаковская в г. Омске вызвана необходимостью газоснабжения жилого дома N 18 по указанной улице в связи с ликвидацией газгольдера и невозможностью обеспечить газоснабжение жилого дома иным способом.

Нормами пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, должен использоваться с обязательным выполнением требований по обеспечению неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Однако, паспорт в отношении здания по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10 не выдавался.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить, каким образом монтаж газопровода нарушает облик и интерьер объекта культурного наследия.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что при прокладке газопровода не были соблюдены требования пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с его особенностями.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также предусмотрено, что при использовании объекта культурного наследия должно исполняться требование о согласовании в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 данного Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регламентирующий порядок проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, устанавливает требование о согласовании работ в отношении объектов культурного наследия федерального значения с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1. Закона, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" определен порядок согласования проектной документации и выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемыми органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом, проектная документация по прокладке газопровода была согласована с Министерством культуры Омской области в качестве временной схемы газоснабжения (т. 1 л.д. 67).

При рассмотрении настоящего дела Министерство культуры Омской области заявило о согласовании проектной документации неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что проект прокладки газопровода согласован заместителем начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области О.А. Свиридовским.

Должностным регламентом заместителя начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области, начальника отдела охраны памятников истории и культуры управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области, утвержденным 20.03.2008, было предусмотрено осуществление полномочий (принятие решений) по вопросам охраны объектов культурного наследия в соответствии со своей компетенцией, согласование исходящей документации в соответствии с компетенцией отдела (разделы 3, 6).

Согласно Положению об отделе охраны памятников истории и культуры управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области (приложение N 1 к распоряжению Министерства культуры Омской области от 27.06.2008 N 436-рн) начальник отдела по поручению Министра, его заместителя и начальника Управления представляет Министерство во взаимоотношениях с организациями и гражданами, подписывает служебную документацию в соответствии с компетенцией отдела (раздел 4).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства культуры Омской области от 16.04.2009 N 44/1-л, комиссия Министерства культуры Омской области согласно представленному в материалы дела заключению установила, что О.А. Свиридовский превысил служебные полномочия, согласовав от имени Министерства культуры Омской области временную схему проведения газопровода по фасаду здания по ул. Спартаковская, 10. В связи с чем комиссия предложила изменить Должностной регламент заместителя начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области, исключив из него право подписи исходящей документации.

При этом Должностным регламентом заместителя начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области (разделы 3, 4), утвержденным 16.07.2009, предусмотрены полномочия по визированию исходящей документации управления в пределах своей компетенции.

Однако ссылки третьего лица на согласование проекта неуполномоченным лицом не могут ставить под сомнение законность действий ответчиков, для которых не являлось очевидным отсутствие соответствующих полномочий у должностного лица Министерства культуры Омской области, занимающего должность заместителя начальника управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области, начальника отдела охраны памятников истории и культуры управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области.

Добросовестность действий граждан и юридических лиц, обращающихся в государственный орган, не предполагает их обязанность знакомиться с должностными инструкциями и регламентами государственных служащих.

Поэтому ответчики не должны нести какие-либо неблагоприятные последствия превышения должностным лицом своих полномочий.

Таким образом, проверив доводы участвующих в деле лиц на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил нарушений при монтаже газопровода требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, на которые указывают истец и третьи лица.

Судом не установлено, что прокладка газопровода по фасаду и стене здания, являющегося памятником истории и культуры, нарушает требования действующего законодательства и препятствует истцу в пользовании объектом недвижимости.

Поэтому отсутствие согласия истца, владеющего зданием на праве оперативного управления, на прохождение газопровода по фасаду здания не может служить основанием для демонтажа газопровода.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что монтаж газопровода осуществлен по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, осуществляющим полномочия собственника здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, 10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об устранении нарушения его права путем демонтажа наружного газопровода не подлежали удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО "УК Жилищник 1" как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, при несоответствии выводов обстоятельствам дела и вследствие неправильного применения норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ФГОУ СПО "ОМК Росздрава" (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу N А46-313/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина