Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 08АП-5198/2009

город Омск

28 сентября 2009 г.

Дело N А70-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2009) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2009 года по делу N А70-186/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис"

к индивидуальному предпринимателю Кошель Галине Николаевне,

открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ",

Администрации г. Тюмени

3-и лица: Абрамов Константин Владимирович,

Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени,

Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменская филармония"

о взыскании ущерба в размере 27 793 руб. 21 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" - не явился, извещен;

от ИП Кошель Г.Н. - не явился, извещен;

от ОАО "Уралсвязьинформ" - не явился, извещен;

от Администрации г. Тюмени - не явился, извещен;

от Абрамова К.В. - не явился, извещен;

от Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменская филармония" - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменская филармония" о взыскании 27 793 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Константин Владимирович.

Определением суда от 14.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Тюмени и Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени, к рассмотрению судом принят уточненный предмет требований истца о взыскании 27 793 руб. 21 коп. с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменская филармония" и Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени солидарно.

Определением суда от 18.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменская филармония" и Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, надлежащими -индивидуальным предпринимателем Кошель Галиной Николаевной (далее - ИП Кошель Г.Н.) и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменская филармония" и Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени.

Истец до принятия судебного акта по существу спора неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в результате чего просит взыскать солидарно с ОАО "Уралсвязьинформ" и Администрации города Тюмени 13 896 руб. 60 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации; отказался от требований к ИП Кошель Г.Н., в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду, поскольку предпринимателем до момента привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, прекращена деятельность в таком качестве. Истец также просил суд привлечь ИП Кошель Г.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 13 896 руб. 60 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации с ОАО "Уралсвязьинформ", ИП Кошель Г.Н. и Администрации города Тюмени, а также принял к рассмотрению отказ истца от требований к ИП Кошель Г.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу N А70-186/2009 в удовлетворении исковых требования ООО "СК "Тюмень-Полис" к ОАО "Уралсвязьинформ" и Администрации г. Тюмени отказано; производство по делу в части требований ООО СК "Тюмень-Полис" к ИП Кошель Г.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Тюмень-Полис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате схода снега с кровель зданий, принадлежащих ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Кошель Г.Н. на праве аренды; поскольку указанные лица свою обязанность по очистке кровель не исполнили, ущерб автомобилю причинен по их вине.

ОАО "Уралсвязьинформ" и Администрация г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации и ООО СК "Тюмень-Полис" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. 27.02.2006 в результате схода снега со здания и административной пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34, поврежден автомобиль ВАЗ-2110, гос. номер В441ХР72, припаркованный в углу данного задания.

Постановлением дознавателя УВД Центрального АО г. Тюмени от 09.03.2006 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На момент вышеуказанного события автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72, принадлежащий на праве собственности Абрамову К.В. (третье лицо по делу), был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Угон/Ущерб", что подтверждается копией страхового полиса от 29.06.2005 N 011704.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.02.2006 N 418 и смете стоимости ремонта размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Абрамову К.В., составил 27 793 руб. 21 коп.

10.04.2006 истцом составлен акт N 1020 о страховом событии, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения Абрамову К.В. в размере 27 793 руб. 21 коп.

Расходным кассовым ордером от 13.04.2006 N 761 истцом выплачено страховое возмещение Абрамову К.В. в сумме 27 793 коп. 21 коп

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителям вреда о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2006 и объяснениям Абрамова К.В. от 27.02.2006, данных органам дознания в ходе проведенной проверки, 27.02.2006 Абрамов К.В. около 14 час. 30 мин. прибыл на ул. Республики, 34, оставив автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 во внутреннем дворике данного здания, рядом с административными постройками. Административные постройки были расположены справа от автомобиля ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 на расстоянии, примерно, 40 см, здание по ул. Республики, 34 - напротив капота автомобиля ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 на расстоянии, примерно, 40 см. По возвращению к автомобилю в 15 час. 30 мин. Абрамовым К.В. обнаружено, что с крыши дома и административной постройки на переднюю часть автомобиля упал снег, вследствие чего было разбито переднее лобовое стекло и повреждена крыша автомобиля.

Исходя из совокупности следующих документов: технический паспорт на здание, а также приказы органа технической инвентаризации от 08.12.2000 N 5716, от 29.09.2003 N 03-3143, письмо ГУП "Тюменский центр технической инвентаризации" (т.д. 1 л.д. 138), протокол осмотра места происшествия от 27.02.2006 и схема к протоколу осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72 на момент повреждения фактически был припаркован напротив трехэтажного административного здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45 (ранее - ул. Республики, 36), рядом с одноэтажной административной постройкой к нему, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45 (ранее - ул. Республики, 36/1), то есть в углу данного здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.06.2003 N 45/2003-234 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 72 НЛ N 231791, одноэтажная административная постройка, а также нежилые помещения N 1-16 на первом этаже, N 25-38 на втором этаже и N 41-55 на третьем этаже трехэтажной административной постройки, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с охранно-арендным договором от 30.12.1999 N 71 нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах трехэтажной административной постройки по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, переданы в аренду правопредшественнику соответчика - ОАО "Уралсвязьинформ".

В соответствии с охранно-арендным договором от 28.01.2002 N 111 нежилые помещения, расположенные на первом этаже трехэтажной административной постройки по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, а также одноэтажная административная постройка по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, переданы в аренду соответчику - ИП Кошель Г.Н.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Охранно-арендными договорами от 28.01.2002 N 111 и от 30.12.1999 N 71 обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендаторов - ИП Кошель Г.Н. и правопредшественника ОАО "Уралсвязтинформ".

Пунктом 3.6.14 Правил и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 24.02.2005 N 159, действовавших в период спорного причинения вреда, организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо владельцы зданий обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда.

Учитывая, что на момент спорного причинения вреда автомобилю ВАЗ-21104, гос. номер В441ХР72, Администрация г. Тюмени не пользовалась какими-либо помещениями, расположенными в трехэтажном здании и одноэтажной административной пристройке к нему по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, бремя содержания данного здания было возложено на арендаторов помещений в данном здании, отсутствуют основания для вывода о неправомерным бездействием Администрации г. Тюмени по очистке кровель данного здания от снега и наледи, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате неправомерного бездействия ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Кошель Г.Н., как арендаторов помещений здании по адресу: г.Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, застрахованному истцом автомобилю причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2006, справки начальника МОБ УВД Центрального АО г. Тюмени (т.д. 1 л.д. 19), а также фотографий пострадавшего автомобиля (т.д. 1 л.д. 16) исходя из характера имеющихся повреждений, и того обстоятельства, что передвижение на автомобиле с такими повреждениями представляется затруднительным, следует обоснованный вывод о повреждении транспортного средства именно в результате падения снега, во время стоянки в углу здания и пристройки к нему, помещения в которых находятся в аренде у ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Кошель Г.Н.

Ответчиком также не доказано, что спорный автомобиль имел данные повреждения до падения снега с крыши здания, в котором он арендует помещения.

Между тем, не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения арендаторами требований по очистке кровли здания и пристройки к нему от снега и льда, что свидетельствует о наличии виновного бездействия арендаторов здания и пристройки к нему по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к предотвращению последствий возможного схода снега с крыши находящихся в ведении арендаторов здания и административной пристройки к нему, в частности, отсутствовали ограждающие перила или предупреждающие знаки (таблички) о возможности схода снега и необходимости парковки автомобилей на безопасном расстоянии от здания.

Таким образом, является доказанным факт неправомерного виновного бездействия ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Кошель Г.Н. по уборке кровель здания и административной пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом, и причинная связи между ними.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По правилам статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая невозможность определения степени вины ОАО "Уралсвязьинформ" и ИП Кошель Г.Н. в спорном падении снега на транспортное средство, она признается равной.

Истец отказался от требований к ИП Кошель Г.Н. и просит взыскать с ОАО "Уралсвязьинформ" и Администрации ущерб в размере 13 896 руб. 60 коп., то есть половины общего размера причиненного ущерба (т.д. 2 л.д. 112).

В удовлетворении требований к Администрации судом первой инстанции правомерно отказано по изложенным выше основаниям.

Учитывая отказ от исковых требований в ИП Кошель Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ОАО "Уралсвязьинформ" требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с данного общества суммы страхового возмещения в размере 13 896 руб. 60 коп. в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения оспариваемого судебного акта - несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Расходы по уплату государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2009 года по делу N А70-186/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (ОГРН 1037200636670) 13 896 рублей 60 копейку страхового возмещения в порядке суброгации, 1 555 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кошель Галине Николаевне прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов