Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 08АП-3013/2009

город Омск

05 октября 2009 г.

Дело N А81-138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2009) общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу N А81-138/2009 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис"

о взыскании 1 547 866 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - Богаченко А.С. по доверенности в порядке передоверия б/н от 06.08.2008 сроком по 17.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибтехбурСервис" (далее - ООО "СибтехбурСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 348 от

18.06.2008 за период с 04.07.2008 по 03.10.2008 в сумме 1 547 866 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу N А81-138/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 500 руб. 10 коп. задолженности, а также 18 986 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибтехбурСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом не проведена окончательная подготовка дела к судебному разбирательству, а именно судом не были истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, поэтому суд при рассмотрении дела не имел возможности установить необходимые для законного и обоснованного решения обстоятельства.

В частности податель жалобы указывает, суд первой инстанции не определил законность заключенного договора аренды имущества от 18.06.2008 N 348, поскольку со стороны истца данный договор подписан главным инженером Сираевым Р.У., действующим на основании доверенности N 01/09 от 08.01.2008, однако указанную доверенность суд не истребовал и на предмет ничтожности ее не исследовал, полагает ее выданной в порядке передоверия.

Кроме того, по мнению подателя жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал факт принадлежности передаваемого в аренду имущества истцу.

Представители ООО "СибтехбурСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисная буровая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы копии документов, а также их оригиналы - на обозрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 между ООО "Сервисная буровая компания" (арендодатель) и ООО "СибтехбурСервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 348, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование для собственных производственных целей имущество согласно приложению N 1 к договору - труба бурильная 89 * 9, 35 в количестве 3500 метров.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции протокола разногласий), приложению N 1 к договору общая сумма договора на календарный месяц составляет 611 000 руб. с учетом НДС, в сутки - 20 366 руб. 67 коп.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за арендуемое имущество арендатор ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг аренды производит предоплату в размере 50 % от месячной стоимости арендной платы (приложение N 1), окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета- фактуры и акта выполненного объема работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по аренде имущества подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по передаче поименованного в договоре аренды имущества в пользование ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи N 24 от 04.07.08 (л.д. 17).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи N 25 (л.д. 18) возврат имущества произведен ответчиком 03.10.2008.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом.

По расчетам истца размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 04.07.2008 по 03.10.2008, с учетом частичной оплаты в сумме 305 500 руб. по платежному поручению N 470 от 04.07.2008, составил 1 547 866 руб. 78 коп.

В обоснование расчетов истцом представлены акты приемки оказанных услуг по аренде от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 и от 31.10.2008.

Акта приемки оказанных услуг от 31.10.2008 со стороны ответчика не был подписан в связи с наличием возражений относительно даты возврата арендуемого имущества.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 641 от 31.07.08 на сумму 570 266 руб. 77 коп., N 729 от 31.08.08 на сумму 611 000 руб., N 858 от 30.09.08 на сумму 611 000 руб., N 949 от 31.10.08 на сумму 61 100 руб. 01 коп.

Ответчик указывает, что фактически возвратил имущество 02.10.2008 в связи с чем основания для начисления арендной платы за 03.10.2008, то есть в сумме 20 366 руб. 67 коп., у истца отсутствовали.

В подтверждение ответчиком представлен акт от 02.10.2008 сдачи бурильного инструмента истцу (л.д. 89).

Задолженность в сумме 1 527 500 руб. 10 коп. была признана ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды имущества по причине его подписания неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.06.2008 N 348 от имени истца подписан главным инженером Сираевым Р.У., действующим на основании доверенности N 01/09 от 08.01.2008.

Податель жалобы полагает, что указанная доверенность выдана в порядке передоверия, нотариально не удостоверена и потому является ничтожной, а заключенный на ее основании договор - недействительным.

Между тем, из представленной истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии доверенности от 08.01.2008 N 01/09 на имя Сираева Р.У., подтверждающей полномочия Сираева Р.У., в том числе на заключение от имени ООО "Сервисная буровая компания" договоров, не следует, что указанная доверенность выдана в порядке передоверия, в связи с чем ее нотариального удостоверения не требовалось.

Кроме того, доверенность N Д-16/08/ГПН-НС на имя генерального директора Иванишина В.М., на которую ответчик ссылается как на основную, выдана только 18.06.2008 на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.05.2008 N ГПН-НС/08/18/Д, заключенного между ООО "Сервисная буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис".

Иных оснований признания доверенности и договора аренды недействительными податель жалобы не привел.

Более того, даже в случае отсутствия у Сираева Р.У. какой-либо доверенности на заключение договора, сам факт обращения в суд с иском на основании такого договора свидетельствовал бы об одобрении истцом действий своего представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законность договора аренды имущества ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Указанный договор в установленном порядке оспорен не был, истцом и ответчиком исполнялся (осуществлена передача имущества, частично внесена арендная плата).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания также является обоснованным поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Шевченко С.А. ответчик в своем ходатайстве не привел, о намерении представить дополнительные доказательства либо их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, осуществить иные процессуальные действия не заявил.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о неустановлении судом первой инстанции факта принадлежности передаваемого в аренду имущества истцу.

В обоснование возражений относительно указанного довода апелляционной жалобы истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлены в материалы дела копии актов о приеме-передачи объектов основных средств от 30.01.2004 N 5209 и N 5140, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2004 N 93/1, заключенному между открытым акционерным обществом "Сибнефть - ННГ" и ООО "Сервисная буровая компания", последнее приобрело в собственность имущество, переданное в аренду ответчику.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел конкретных доводов и доказательств отсутствия у истца права распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, оснований предполагать отсутствие у истца прав на имущество у суда первой инстанции также не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу N А81-138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов