Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А41/8794-06 Общество привлечено к налоговой ответственности за необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов денежных средств, выплаченных в качестве возмещенного ущерба, и заемных средств в связи с возвратом займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А41/8794-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным п. 1.1 решения N 328 от 27.07.04 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80 065 руб. 53 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 400 327 руб. 66 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 22 766 руб. 63 коп.

Решением от 16.05.06 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суды исходили из необоснованности отнесения заявителем в состав внереализационных расходов денежных средств, выплаченных в качестве возмещенного ущерба, в связи с отсутствием подтверждения первичными документам, а также из-за неправомерности отнесения Обществом в состав внереализационных расходов заемных средств в связи с возвратом займа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм и материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорных сумм к внереализационным расходам Заявитель полагает, что из представленных в суд документов следует, что суммы, выплаченные гр.гр. П. и К., были учтены Обществом на счете 66.5 и отнесены к внереализационным расходам.

Заявитель оспаривает вывод суда о неправомерности отнесения суммы, полученной по займу, к расходам, связанным с возмещением ущерба. Указывает на отсутствие нормативного обоснования судом вывода о том, что возврат заемных средств независимо от того, был или не был оприходован полученный заем, не является убытком для займодавца.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассматриваются по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка СПК (Сельскохозяйственного кооператива) "Прогресс Плюс" (правопреемником которого является заявитель ООО "Прогресс") по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 год.

По результатам указанной проверки составлен акт от 22.06.04 г. N 241 и принято оспариваемое в части решение от 27.07.04 г. N 328, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить сумму налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия Налоговой инспекцией оспариваемого в части решения.

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией выявлено, что в нарушение ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно отнес на внереализационные расходы затраты, в том числе 7 729 833 руб. - кредиторская задолженность по предварительным договорам купли-продажи между СПК "Прогресс Плюс" и М. от 29.08.02 г. и от 04.09.02 г., числящаяся на бухгалтерском счете 66.5 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Суд установил, что с возражениями на акт проверки Обществом в Налоговую инспекцию были представлены расчеты в обоснование правомерности отнесения расходов, из которых следует, что указанная сумма является штрафными санкциями по предварительным договорам купли-продажи от 29.08.02 г. и 04.09.02 г., заключенным СПК "Прогресс Плюс" с гражданином М.

Общество указало, что им отнесены на внереализационные расходы в сумме 7 729 833 руб. штрафные санкции по расчетам с М. (штрафная часть возврата двойной суммы задатка по названным договорам и пени по условиям договоров).

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В заявлении в суд заявитель обосновывал свою позицию уже тем, что в составе спорных внереализационных расходов содержится сумма в размере 1 668 031 руб. 93 коп., которая является частью средств, выплаченных в качестве возврата займа по договорам, заключенным им с гр. П. и гр. К.

Судом проверена обоснованность доводов и возражений сторон.

Суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что представленные заявителем в Налоговую инспекцию расчеты (т. 1 л.д. 72-74) противоречат представленной им же в суд расшифровке счета 66.5 по состоянию на 01.01.04 г. (т. 1 л.д. 97).

В кассационной жалобе заявитель обжалует вывод суда, считая, что судом не учтены все представленные доказательства, подтверждающие правомерность отнесения спорной суммы к внереализационным расходам.

Между тем, судом произведена оценка представленных документов. Так, судом проверена Главная книга заявителя, из которой суд установил, что кредитовое сальдо по счету 66.5 составляет 7 729 833 руб., при этом, указаний на то, по расчетам с какими физическими лицами оно числится, в регистрах бухгалтерского учета не содержится.

Проверив протокол внеочередного общего собрания членов СПК "Прогресс-Люкс" от 26.10.03 г., суд установил, что этим собранием было решено возвратить гр. П. 25.574,66 долларов США (что составляет 765.081 руб. 30 коп.) и гр. К. 30.183,27 долларов США (что составляет 902.950 руб. 63 коп.)

Из представленных заявителем кассовой книги за январь апрель 2004 г. и копий расходных кассовых ордеров от 05.03.04 г. и от 09.06.04 г. суд усмотрел, что гр. П. возвращены суммы 573 308 руб. и 725 547 руб. и гр. К. - 580 430 руб. и 716 635 руб. (общая сумма возвращенных займов составляет 2 595 920 руб.).

Сопоставив полученные данные по суммам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы указанные заявителем в заявлении в суд, не соответствуют представленным первичным документам и данным бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Не приведено таких доказательств в кассационной жалобе и относительно вывода суда о неправомерности отнесения суммы, полученной по займу, к расходам, связанным с возмещением ущерба.

Суд установил, что заявителем с гражданами П. и К. были заключены договоры займа и заемные средства возвращены с нарушением сроков возврата, предусмотренными договорами.

Суд дал оценку ссылке заявителя на то, что спорная сумма возвращенных средств является возмещением ущерба физическим лицам, поскольку, не оприходовав часть суммы займа, Общество уменьшило в одностороннем порядке свои имущественные обязательства перед займодавцами, чем нанесло им ущерб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не является санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств и возврат заемных средств независимо от того, был или не был оприходован полученный заем, не является убытком для займодавца.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что суд не обосновал нормативно данный вывод.

Судами правильно применены положения ст.ст. 247, п. 1 ст. 248, п.п. 13 п. 1 ст. 265, п. 12 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах в соответствии с требованиями ст.ст. 170 и 271 АПК РФ содержится указание на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался заявитель.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом заемных денежных средств в состав внереализационных расходов в связи с возвратом заемных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12093/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прогресс"- без удовлетворения.