Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-6092/2009

город Омск

07 октября 2009 г.

Дело N А46-11104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6092/2009) администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу N А46-11104/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - не явился, извещен;

от ООО Производственная фирма "Октан" - Чиркин В.В. по доверенности от 28.09.2009 N 35/09, паспорт;

установил:

Администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация Полтавского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") о признании недействительными сделок по поставке оборудования, заключенных между ООО ПФ "Октан" и муниципальным унитарным предприятием "Полтавское производственное объединение коммунального хозяйства" по приобретению имущества по счетам-фактурам:

1. котла КВВ-1 и двух котлов КВЖ - 0,08 на сумму 413 000 руб.

2. котла КВСА-3 на сумму 613 600 руб.

3. двух горелок ГРМБ - 2,2 на сумму 112 100 руб.

4. горелок ГРМБ - 2, 2 на сумму 56 050 руб.

5. котла КВЖ - 0,08 на сумму 47 200 руб.

6. тридцати пяти клапанов КП-50 на сумму 53 690 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2009 года по делу N А 46-11104/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Полтавского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ "Октан" указывает на обоснованность решения суда первой инстанции. Требование истца предъявлено за пределами срока исковой давности.

Представитель Администрации Полтавского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Октан" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование искового заявления Администрация Полтавского муниципального района ссылается на то, что в 2004 году между ООО ПФ "Октан" и муниципальным унитарным предприятием "Полтавское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - Полтавское ПОКХ) был заключены сделки по поставке оборудования (счета-фактуры N 312 от 28.09.2004, N 285 от 13.09.2004, N 408 от 19.11.2004, N 423 26.11.2004, N 279 от 08.09.2004, N 013 от 30.01.2004) на общую сумму 1 295 640 руб.

29 марта 2009 года по договору уступки права требования N 2, подписанному между ООО ПФ "Октан" (кредитор) и Администрацией Полтавского муниципального образования (приобретатель), к последнему перешло право требования задолженности к Полтавскому ПОКХ по обязательству, в размере 1 299 978 руб. 64 коп., установленному определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2006 по делу N 1-422/05.

По мнению истца, в соответствии с имеющимся бухгалтерским балансом Полтавского ПОКХ, уставной фонд предприятия на 2004, 2005, 2006 составляет 50 939 руб.

Ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец утверждает то, что указанные сделки являются крупными, совершенными без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем они являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу заявленных требований. Оспариваемые сделки были заключены между ООО ПФ "Октан" и Полтавское ПОКХ. Полтавское ПОКХ, ликвидировано 16.11.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При оспаривании сделок и обращении в суд с иском о признании сделок недействительными к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемых договоров. Полтавское ПОКХ, являющееся стороной оспариваемых сделок, ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правилами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу. Однако, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2009 года по делу N А46-11104/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева