Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А41/8800-06 В удовлетворении требования о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления отказано, поскольку заявителем пропущен установленный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А41/8800-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Завод "Сатурн РОРС" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского района Московской области (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области от 30.06.1999 года N 2239 "О предоставлении земельного участка ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна" площадью 687 кв.м., дом 63.

В качестве заинтересованных лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр "Солнечная поляна" (далее ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна"), Управление Роснедвижимости по Московской области, П.

Проверив обжалуемое постановление на соответствие действующему законодательству, а также не нарушает ли оно права и законные интересы заявителя, Арбитражный суд Московской области решением от 22.12.2005 г. по делу N А41-К2-10616/05, отказал ООО "Завод Сатурн РОРС" в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 г. указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом арбитражные суды исходили из того, что ООО "Завод Сатурн РОРС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и пропущен срок исковой давности.

На указанные судебные акты ООО "Завод Сатурн РОРС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Завод Сатурн РОРС" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна", ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просил суд оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация Мытищинского района МО, Управление Роснедвижимости по МО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

18.09.2006 г. П. было направлено определение о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

По заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса), а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Мытищинского района и на основании Указов Президента РФ N 1535 от 22.07.1994 г. "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г.", а также N 485 от 16.05.1997 г. "О гарантиях собственников объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами", а также рассмотрев решение Исполкома Мособлсовета N 1777 от 12.07.1948 г. "О восстановлении и развитии хозяйства МДО "Рыболов-спортсмен", распоряжение Правления МДО "Рыболов-спортсмен" от 20.08.88 г., акт передачи материальных ценностей от 16.09.1989 г., постановление Главы Администрации Жостовского сельского округа N 365 от 30.12.1996 г. и ходатайство ООО РСФОЦ "Солнечная поляна", Главой Мытищинского района Московской области вынесено постановление от 30.06.1999 г. N 2239 "О предоставлении земельного участка ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна", в соответствии с которым ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна" предоставлены земельные участки площадью 687 кв.м., д. 63, и 1017 кв.м., напротив д. 65 (бывшая лодочная станция), расположенные в деревне Чиверево Мытищинского района, в собственность за плату по нормативной цене, для спортивно-оздоровительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано подготовить договор купли-продажи данных земельных участков.

Таким образом, земельный участок, расположенный в деревне Чиверево. дом N 63, площадью 687 кв.м., на основании договора купли-продажи от 04.08.1999 г. был передан в собственность ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.1999 г.

Истец, полагая, что указанное постановление в части предоставления ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна" земельных участков площадью 687 кв.м., д. 63, (бывшая лодочная станция), расположенных в деревне Чиверево Мытищинского района, вынесено неправомерно, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Обосновывая свое требование, ООО "Завод Сатурн РОРС" ссылается на то, что 14.04.1987 г. Рыболовно-спортивное хозяйство Московской области "Рыболов-спортсмен" "Правда" передал, а завод "Сатурн" МО "Рыболов-спортсмен" принял Дом рыбака (строение N 63) в деревне Чиверево Мытищинского района балансовой стоимостью 12001-99 руб.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.05.1997 г. N 485 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" право приобретения в собственность земельных участков (долей земельных участков), на которых расположены ранее приватизированные здания, строения, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, в первую очередь имеют физические и юридические лица - собственники указанных объектов недвижимости.

Однако, вопреки названному Указу Президента Российской Федерации первоочередного права покупки земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ООО "Завод Сатурн РОРС", со стороны Администрации Мытищинского района МО заявителю предложено не было.

По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "Завод "Сатурн РОРС" стал собственником нежилого здания N 63 в дер. Чиверево 28.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.04 г. серии 50 АЖ N 295690, а оспариваемое постановление вынесено 30.06.1999 г. в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения указанного постановления права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Также арбитражным судом установлено, что в настоящее время собственником указанного здания на основании договора купли-продажи от 05.10.2004 г., заключенного ООО "Завод "Сатурн РОРС" является П. (свидетельство о регистрации права от 01.04.2005 г.).

Кроме того, арбитражный суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 16.05.05 г. по делу N 2-958/05, которым установлено, что прежний собственник купленного П. д. 63 в дер. Чиверево - ООО Завод Сатурн РОРС не представило доказательств, подтверждающих какое-либо право завода на спорный земельный участок.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Завод Сатурн РОРС".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Применяя срок исковой давности, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна" и Администрация Мытищинского района МО заявили о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В данном случае арбитражным судом установлено, что с даты вынесения оспариваемого постановления 30.06.1999 года, прошло более шести лет. При этом заявитель в ходатайстве от 25.05.05 г. указал, что узнал о предоставлении спорного земельного участка ООО "РСФОЦ "Солнечная поляна" поляне только в апреле 2005 года при подготовке документов на приобретение спорного земельного участка в собственность (л.д. 31, т. 1), однако 20.08.1988 г. Председателем Правления МДО "Рыболов-спортсмен" издано распоряжение N 41, согласно которому Дом рыбака (строение N 63) передано с баланса завода "Сатурн" МДО "Рыболов-спортсмен" на баланс правления МДО "Рыболов-спортсмен" в связи с тем, что завод вышел из состава МДОРС и не является его структурным подразделением.

Арбитражный суд правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 обстоятельства пропуска срока исковой давности должны быть подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что он узнал об оспариваемом постановлении только в апреле 2005 года, ООО "Завод Сатурн РОРС" представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ООО "Завод Сатурн РОРС" в удовлетворении заявленного требования, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушениях арбитражными судами норм материального и процессуального права влекущих отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дали надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, с учетом этого применили закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К2-10616/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод Сатурн РОРС" - без удовлетворения.