Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 08АП-5470/2009

город Омск

02 октября 2009 г.

Дело N А46-10659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2009) Моисеева Владимира Геннадьевича (далее - истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-10659/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску Моисеева В.Г.

к Моисеевой Марине Александровне (далее - ответчик)

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юниторг" (далее - ООО "Юниторг"; Общество)

о признании незаконными действий и пресечении незаконных действий,

при участии в судебном заседании:

от Моисеева В.Г. ? Моисеева В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Стоялова В.А. по доверенности от 15.10.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Моисеевой М.А. ? Захарова Н.В. по доверенности от 07.07.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Юниторг" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Моисеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Моисеевой М.А. о пресечении действий, нарушающих права истца, просил признать действия Моисеевой М.А. по осуществлению полномочий директора ООО "Юниторг" с 01.03.2008 незаконными; пресечь незаконные действия Моисеевой М.А. по осуществлению полномочий директора ООО "Юниторг", запретив ей осуществлять полномочия директора ООО "Юниторг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-10659/2009 в удовлетворении исковых требований Моисеева В.Г. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника ООО "Юниторг" тем, что Моисеева М.А. продолжает исполнять обязанности директора после истечения указанного срока; полномочия директора после 01.03.2008 Моисеевой М.А. осуществляются на законных основаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактическое руководство деятельностью Общества осуществлял Моисеев В.Г.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Моисеев В.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-10659/2009 до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска по заявлению Моисеева В.Г., в котором истец просит установить факта руководства им деятельностью ООО "Юниторг" с 17.03.2008 по 27.09.2008 и признать недействительным трудовой договор от 02.03.2007 N 1, заключенный между ООО "Юниторг" и Моисеевой М.А.

Истец полагает, что решение указанного суда будет иметь значение для установления факта руководства деятельностью ООО "Юниторг" в период с 17.03.2008 по 27.09.2008.

Представитель Моисеевой М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на означенном выше трудовом договоре, который истец оспаривает в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "Юниторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Моисеев В.Г. и Моисеева М.А. являются участниками ООО "Юниторг", имеющими равные доли в его уставном капитале (по 50% каждый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пункту 10.3 Устава ООО "Юниторг" директор общества избирается сроком на 1 год.

01.03.2007 на общем собрании участников ООО "Юниторг" (протокол N 8) директором Общества переизбрана Моисеева М.А. сроком на 12 месяцев.

По истечении двенадцати месячного срока Моисеева М.А. продолжает действовать от имени Общества как директор, что не опровергается ответчиком.

Участник ООО "Юниторг" Моисеев В.Г., считая действия Моисеевой М.А., присвоившей, по его мнению, себе полномочия директора Общества без решения общего собрания участников, незаконными, грубо нарушающими его права как участника Общества, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

07.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующими в соответствии с законом и учредительными документами.

Порядок назначения директора ООО "Юниторг" установлен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Юниторг".

В частности, Уставом ООО "Юниторг" предусмотрен порядок избрания, объем полномочий и срок полномочий исполнительного органа - директора общества (1 год).

В соответствии со статьями 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником(ами) общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Кроме того, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения общего собрания участников общества (Моисеева В.Г. и Моисеевой М.А.) об избрании директора общества на период после 01.03.2008, не является основанием для удовлетворения иска Моисеева В.Г. о прекращении полномочий директора по заявленным истцом основаниям.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав как участника общества тем, что Моисеева М.А. продолжает исполнять обязанности директора после истечения срока, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Моисеева М.А. как участник ООО "Юниторг" осуществляет действия исключительно с намерением причинить вред Моисееву В.Г. как участнику Общества, обладающему долей в размере 50% от уставного капитала Общества, заключает договоры с третьими лицами не в интересах ООО "Юниторг", а в своих личных интересах, что приводит к отсутствию прибыли у Общества и отсутствию дивидендов у участника Моисеева В.Г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о пресечении незаконных действий Моисеевой М.А. по осуществлению полномочий директора ООО "Юниторг", путем запрета осуществлять ей полномочия директора ООО "Юниторг".

В апелляционной жалобе Моисеев В.Г. ссылается на то, что Моисеева М.А. не выполняет обязанности директора ООО "Юниторг" непрерывно, трудовые отношения с ней прекращены и трудовой договор с ней не заключался.

Однако истцом не учтено, что суд первой инстанции, отказав Моисееву В.Г. в удовлетворении заявленных им требований, исходил не из трудовых отношений Моисеевой М.А., а из протокола N 8 от 01.03.2007 общего собрании участников ООО "Юниторг", в котором зафиксировано, что директором Общества переизбрана Моисеева М.А. сроком на 12 месяцев.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска Моисеева В.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Моисеева В.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-10659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков