Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5660/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А70-5682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛИВ-Сервис" Лещева С.Н. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу N А70-5682/2008 (председательствующий судья Доронина С.А., судьи Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4

о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛИВ-Сервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КЛИВ-Сервис" Лещева С.Н. - представитель не явился, извещен;

от ФНС России - представитель не явился, извещена;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛИВ-Сервис" (далее - ООО "КЛИВ-Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 в отношении ООО "КЛИВ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.11.2008 N 200.

06.03.2009 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего об итогах наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-5682/2008 ООО "КЛИВ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "КЛИВ-Сервис" назначен Лещев С.Н. Кроме того, данным решением с ФНС России в пользу ИП Лещева С.Н. взыскано 85 600 руб. 53 коп. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лещев С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования о взыскании расходов по авансовому отчету N 7 от 25.02.2009 в размере 16 100 руб., как командировочных, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью командировки 25.02.2009 являлось проведение собрания кредиторов должника и ознакомление с материалами дела, однако в связи с необходимостью обработки большого количества информации, полученной из материалов дела, собрание кредиторов пришлось отложить на 02.03.2009.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и установить вознаграждение в размере 39 354 руб. 84 коп.

От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "КЛИВ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 требования уполномоченного органа в сумме 1 303 979 руб. 48 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "КЛИВ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещев С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2009 признано обоснованным требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 000 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Лещевым С.Н. установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, установить его место нахождение не представляется возможным, имущество у должника не выявлено. Розыск учредителя должника результатов не дал.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника не установлено.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 1 304 979 руб. 48 коп.

В связи с чем, сделан вывод о наличии у ООО "КЛИВ-Сервис" признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства.

31.03.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФНС России с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО "КЛИВ-Сервис" требования в сумме 1 303 979 руб. 48 коп., в связи с погашением задолженности в полном объеме, путем представления уточненных деклараций в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 указанное ходатайство удовлетворено, требования ФНС России в размере 1 303 979 руб. 48 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "КЛИВ-Сервис".

Вместе с тем, требования уполномоченного органа не погашены в полном объеме, поскольку в третьей очереди реестра требований должника остались требования уполномоченного органа в размере 1 000 руб.

Первым собранием кредиторов ООО "КЛИВ-Сервис", согласно протоколу N 1 состоявшимся 02.03.2009, рассмотрен отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, принято решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и назначении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

ФНС России поддержала ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре.

Временным управляющим Лещевым С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего за период с 01.10.2008 по 12.03.2009 в размере 119 348 руб., из них 100 645 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего.

Обжалуемым решением расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения и почтовые расходы, в общей сложности 85 600 руб. 53 коп., возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "КЛИВ-Сервис" введена 01.10.2008, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения составила с 01.10.2008 по 09.06.2009 82 997 руб., исходя из ежемесячного размера вознаграждения в размере 10 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства от 02.02.2009 и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с непредставлением временным управляющим сведений о должнике и отчета о проведении процедуры наблюдения не может являться основанием для отказа управляющему в выплате вознаграждения за период отложения рассмотрения дела.

Поскольку уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, он обладает правом обращаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФНС России обращалась с жалобой на действия временного управляющего Лещева С.Н. и ходатайством об отстранении его от обязанностей временного управляющего, однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу N А70-5682/2008 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Материалами дела и указанным определением арбитражного суда от 12.03.2009 подтверждается, что временный управляющий должника не мог провести финансовый анализ должника в связи с отказом уполномоченного органа в выдаче соответствующей информации, однако в моменту проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего (12.03.2009) временным управляющим Лещевым С.Н. исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, проведено первое собрание кредиторов, составлен и направлен в суд отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, кроме того, в компетентные органы направлены запросы с целью установления фактического места нахождения директора ООО "КЛИВ-Сервис".

Таким образом, отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре наблюдения в полном объеме не имеется.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных арбитражным управляющим авансовых отчетов N 1 от 30.10.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 20.12.2008, N 4 от 27.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 18.02.2009, N 8 от 25.02.2009 следует, что обоснованным являются затраты временного управляющего на почтовые расходы в размере 2 603 руб. 53 коп., факт их несения подтвержден документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. расходов в размере 16 100 руб. по авансовому отчету N 7 от 25.02.2009 (командировочные).

В командировочном удостоверении от 23.02.2009 цель поездки указана: "участие в собрании кредиторов, ознакомление и получение материалов в арбитражном суде". Отметка о прибытии в г.Тюмень и убытии в г.Югорск датирована 24.02.2009.

Однако служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении Лещева С.Н., имеющееся на обороте командировочного удостоверения, содержит только задание на проведение "собрания кредиторов", иных мотивов направления в командировку не указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий Лещев С.Н. с целю проведения первого собрания кредиторов должника мог обращаться в арбитражный суд за выдачей документов из материалов настоящего дела, что, в том числе, подтверждается заявление временного управляющего Лещева С.Н. о выдаче документов из материалов дела с отметкой о получении от 24.02.2009, а также штампом канцелярии Арбитражного суда Тюменской области о прибытии и выбытии из города Тюмени 24.02.2009.

Однако согласно протоколу собрания кредиторов, датой проведения собрания является 02.03.2009, что свидетельствует о том, что не все цели командировки были достигнуты.

Вместе с тем, невозможность получения таких документов иным образом, без поездки в г. Тюмень, арбитражным управляющим не доказана.

Кроме того, из договора на оказание транспортных услуг от 22.02.2009, заключенного между арбитражным управляющим Лещевым С.Н. и ООО "Антикризисный центр" следует, что за проезд от г. Югорска до г. Тюмени и обратно автомобильным транспортом (расстояние между городами составляет 1400 км.) управляющий обязался оплатить 14 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Лещев С.Н. не обосновал разумность и обоснованность данных расходов, а также не представил доказательств невозможности проезда из г. Югорска до г. Тюмени более экономичным видом транспорта.

Арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве временного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

Так, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права командировочные, в том числе транспортные расходы не относятся к расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Давая согласие на утверждение в качестве управляющего конкретного должника, арбитражный управляющий должен учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника, свои возможности, а также перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя в случае отсутствия у должника средств на покрытие судебных издержек по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим Лещевым С.Н. не обоснована необходимость несения командировочных расходов в размере 16 100 руб., в том числе 14 000 руб. транспортных расходов в связи с проездом на автомобиле, с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

Таким образом, судебные расходы в сумме 85 600 руб. 53 коп. (82 997 руб. -вознаграждение арбитражному управляющему, 2 603 руб. 53 коп. - почтовые расходы) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ООО КЛИВ-Сервис", на уполномоченный орган, поскольку именно он является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛИВ-Сервис".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу N А70-5682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева