Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5612/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А75-3892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2009) управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2009 года по делу N А75-3892/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района

к индивидуальному предпринимателю Жукову Олегу Николаевичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

о взыскании 181 368 руб. неустойки и обязании исполнить обязательства по контракту,

при участии в судебном заседании:

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - представитель Плюхин Э.А. (паспорт 7101 368784 выдан 23.10.2001, доверенность от 14.05.2009 сроком действия до 12.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Жукова Олега Николаевича - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты - Мансийского района (далее - Управление ЖКХ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Олегу Николаевичу (далее - ИП Жуков О.Н., ответчик) о взыскании пени в размере 181 368 рублей по муниципальному контракту N 34/08 от 31.10.2008, обязании исполнить обязательства по контракту.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 по делу N А75-3892/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", третье лицо).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить обязательства, закончить строительство "под ключ" водозабора с башней Ражновского п. Сибирский, Ханты-Мансийского района по муниципальному контракту N 34/08 на выполнение строительных работ от 31.10.2008, а также взыскать пеню в размере 280 296 руб. за период с 20.12.2008 по 15.06.2009 за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу N А75-3892/2009 исковые требования Управления ЖКХ удовлетворены в части. Суд первой инстанции обязал ИП Жукова О.Н. исполнить обязательства, закончить строительство "под ключ" водозабора с башней Ражновского п. Сибирский, Ханты-Мансийского района по муниципальному контракту N 34/08 на выполнение строительных работ от 31.10.2008. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту отказано.

Управление ЖКХ, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, освобождая ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле пункта 16.1 контракта, поскольку место проведения подрядных работ предполагает наличие низких температур и сложную транспортную доступность в зимний период времени, однако в спорный период погодные условия не отличались от обычных показателей. Кроме того, ответчик, заключая контракт, был осведомлен о том, где и в какие сроки должны быть произведены работы.

ОАО "ВСК" и ИП Жуков О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ЖКХ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что и в настоящее время ИП Жуков О.Н. к работам не приступил.

Учитывая, что возражений относительно проверки решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу N А75-3892/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа между Управлением ЖКХ (заказчик) и ИП Жуковым О.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34/08 на выполнение строительных работ от 31.10.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительство "под ключ" водозабора с башней Ражновского п. Сибирский, Ханты-Мансийского района.

В разделе 2 муниципального контракта N 34/08 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 20.12.2008.

Во исполнение контракта истец передал ответчику проектно-сметную документацию на строительство водозабора, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 24), а также перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ на основании выставленных последним счетов, что также подтверждается платежными поручениями N 695 от 31.10.2008, N 743 от 17.11.2008, N 886 от 24.12.2008 на общую сумму 4 021 650 руб. 50 коп.

Однако ответчик свои обязательства по муниципальному контракту N 34/08 в полном объеме не исполнил, к выполнению работ по строительству объекта подрядчик не приступил.

В материалы дела представлены только подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 124 770 руб. 83 коп., а также акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на указанную сумму, из содержания которого следует, что ответчиком приобретены необходимые для строительства материалы.

Претензией исх. N 119 от 17.02.2009 Управление ЖКХ предложило ИП Жукову О.Н. в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и определить окончательный срок выполнения работ.

ИП Жуков О.Н. в письме в ответ на указанную претензию сообщил о том, что причиной невыполнения в срок подрядных работ являются погодные условия, что освобождает его от ответственности за нарушение сроков работ, а сроком начала работ просит считать 15.02.2009.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился настоящим иском в суд о понуждении к исполнению обязанности и взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 34/08.

Судом первой инстанции требование о понуждении к исполнению обязанностей подрядчика по муниципальному контракту удовлетворено, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с наличием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - неблагоприятные погодные условия.

Отказ в части взыскания пени послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта N 34/08 от 31.10.2008 согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ - с момента заключения контракта и до 20.12.2008.

Ответчик обязательства по выполнению подрядных работ на объекте не исполнены. Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик по настоящее время не приступил к выполнению работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 14.2 муниципального контракта N 34/08 от 31.10.2008 подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,5% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства; при этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 5% от цены работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что неисполнение обязательств по контракту явилось следствием неблагоприятных погодных условий, наличие которых освобождает его от ответственности в силу пункта 16.1 контракта, по следующим основаниям.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 16.1 муниципального контракта N 34/08 от 31.10.2008 согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что местом производства работ по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, является Ханты-Мансийский район, п. Сибирский.

В связи с чем, данный район имеет транспортные и погодные особенности, от которых зависят открытие (закрытие) автозимников и навигации по реке Иртыш.

Ответчику для производства работ необходима соответствующая техника и материалы, технологический процесс требует соблюдение в том числе, температурного режима, что было известно ему при заключении муниципального контракта и должно было читываться.

Как следует из справки Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - филиал Обь - Иртышского государственного бассейного управления водных путей и судоходства от июня 2009 года, в 2008 году навигация по реке Иртыш закрыта 31.10.2009. То есть на дату подписания контракта - 31.10.2008 навигация по реке Иртыш была уже закрыта.

Согласно приказу Дорожного департамента автономного округа автозимник был открыт с 23.01.2009 и закрыт 01.04.2009, тогда как навигация была открыта 10.05.2009.

В связи с чем, ответчик имел транспортную возможность приступить к работам с 23.01.2009 и, соответственно, успеть выполнить работы до закрытия автозимника.

Кроме того, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что отсутствовали иные транспортные пути в месту проведения работ в период с момента закрытия навигации по реке Иртыш и до момента открытия зимника, учитывая, что ответчик, заключая контракт и участвуя в конкурсе на его заключение, был осведомлен о сроках выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что в указанный период зафиксирована низкая температура воздуха, при которой работы на открытом воздухе, а также с учетом специфики бурения скважины, непрерывно выполнению не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком справка ГУ "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" содержит информацию только о минимальных температурах воздуха в период действия контракта, а минимальная температура воздуха в зимний период (как правило - ночная) гораздо ниже как дневной, так и среднесуточной.

Между тем, из справки Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре о состоянии дневной температуры наружного воздуха в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 20.03.2009 следует, что дневная температура воздуха в период с 23.01.2009 по 20.03.2009 имела показатели в районе -20°С и выше (только с 28.01.2009 по 31.01.2009 и с 05.02.2009 по 11.02.2009 температура была ниже -30°С). Такая температура воздуха позволяла выполнить предусмотренные контрактом работы.

Кроме того, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что отраженные в справке МЧС температурные показатели в Ханты-Мансийском районе повторяются ежегодно, не могут считаться аномальными или отклоняющимися.

Таким образом, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 34/08 от 31.10.2008, в частности, за невыполнение подрядных работ в срок с 23.01.2009, когда такое исполнение стало возможным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец начислил неустойку в размере 280 296 руб. за период с 20.12.2008 по 15.06.2009. Проверив данный расчет с учетом положений муниципального контракта N 34/08 от 31.10.2008, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным за период с 23.01.2009 по 15.06.2009 в размере 201 082 руб. 53 коп., поскольку по условиям пункта 14.2 общая сумма неустойки за нарушение сроков завершения строительства не может превышать 5% от цены контракта (4 021 650 руб. 65 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае период просрочки незначителен, ответчиком предприняты меры к исполнению обязательств по контракту, в частности, закуплены соответствующие материалы для производства работ.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в частности, общую стоимость работ, факт осуществления действий по подготовке к выполнению подрядных работ, условия производства работ), суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, следует признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ИП Жукова О.Н. до 120 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 ГК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 7 808 руб. 13 коп. (за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций), истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу N А75-3892/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя Жукова Олега Николаевича (ОГРН 304860104700029) исполнить обязательства, а именно - закончить строительство "под ключ" водозабора с башней Ражновского п. Сибирский, Ханты-Мансийского района по муниципальному контракту N 34/08 на выполнение строительных работ от 31.10.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Николаевича (ОГРН 304860104700029) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600512467) 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков завершения строительства объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Николаевича (ОГРН 304860104700029) в доход федерального бюджета 7 808 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева