Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-4964/2009

город Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А46-13533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5511/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-13533/2009 (судья С.Г.Захарцева), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 2094/09 от 26.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сергеева Е.М. (паспорт по доверенности от 23.04.2009 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Пятак С.А. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом N 3 от 16.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" города Омска (далее - ООО "Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2094/09 от 26.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 07.07.2009 по делу N А46-13533/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Ресурс", признав незаконным и отменив постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области N 2094/09 от 26.05.2009.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужила не доказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения не соответствует материалам дела, а именно: из топографической схемы, направленной в адрес Прокуратуры письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 12.05.2009 N 154 дсп следует, что фактическое расстояние между объектом, расположенным по ул. Лукашевича, д. 15 "г" (магазин "Киви-маркет") и МОУ "СОШ N 11", расположенного по ул. Путилова, д. 22, составляет 51 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Ресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского АО г. Омска совместно с ОДН УВД по Кировскому АО г. Омска проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи табачных изделий на территории Кировского АО г. Омска, в ходе которой было установлено, что в обособленном структурном подразделении ООО "Ресурс" - магазине "Киви-маркет", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 15 "г", осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 27.03.2009, составленным сотрудниками ОДН УВД К АО г. Омска, объяснениями свидетелей Кадушка Ю.Н., Чесноковой З.Р. и директором ООО "Ресурс" Есиповой О.С, отобранными также сотрудниками ОДН.

В ходе проверки установлено, что согласно информации и топографическим материалам, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, фактическое расстояние между объектом по адресу: ул. Лукашевича, 15 "г" и МОУ "СОШ N 11" по ул. Путилова, д. 2, составляет 51 метр.

14 мая 2009 года заместителем прокурора Кировского АО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ресурс" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вместе с материалами дела было направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

26 мая 2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполовым Н.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному лицу статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление N 2094/09 о привлечении ООО "Ресурс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с административным наказанием, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом его права и интересы.

07.07.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

С учетом изложенного, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Образовательные учреждения согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Толковые словари русского языка, в частности "Большой толковый словарь современного русского языка" под редакцией Ушакова Д.Н., определяют расстояние как пространство, разделяющее два пункта, промежуток между ними.

При этом Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Кроме того, данное толкование закона поддержано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно письму которой от 03.06.2005 N 0100/4244-09-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие "зона".

При этом, понятие "зона" используется в действующем законодательстве, в частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35), Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (статьи 45-53), как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия "зона" при определении 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает, как верно указал суд первой инстанции, измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метром от любой точки на границе территории образовательного учреждения. А зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный орган, делая вывод о нарушении ООО "Ресурс" Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", исходил из того, что фактическое расстояние между объектом магазин "Киви-маркет", принадлежащем ООО "Ресурс", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 15 "г", и МОУ "СОШ N 11", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 2, составляет 51 метр.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние, Управление Роспотребнадзора по Омской области ссылается на топографическую схему, направленную в адрес Прокуратуры письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 12.05.2009 N 154дсп (л.д. 36-37).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрев топографическую схему установил, что представитель Управление Роспотребнадзора по Омской области не может точно указать на схеме здание МОУ "СОШ N 11", а также границы земельного участка МОУ "СОШ N 11".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанной топографической схемы невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий.

Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению расстояния и проведению контрольных замеров во время проведения и рассмотрения проверки.

Вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило неопровержимые доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "Ресурс" вменяемого ему правонарушения и наличие в его действиях события административного правонарушения.

Указанные выше нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления N 2094/09 от 26.05.2009, удовлетворив заявленное ООО "Ресурс" требование.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Ресурс" о том, что при определении расстояния можно руководствоваться акт обследования от 16.04.2009 (л.д. 48), в котором определено расстояние от магазина "Киви-маркет" до входа в МОУ "СОШ N 11" для целей розничной торговли алкогольной продукции в размере 157 м.

Порядок определения органами местного самоуправления Омской области прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, является приложением к Указу Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29 "О мерах по реализации Закона Омской области "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области" (далее по тексту - Указ Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29).

Часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем, ограничение доступа к табачным изделиям установлено на федеральном уровне, тогда как Указ Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29 распространяет свое действие на территорию субъекта Российской Федерации - Омскую область, и принят в целях реализации Закона Омской области, который не является федеральным нормативным актом. В силу данного обстоятельства придание главенствующего значения нормативному акту субъекта Российской Федерации, для целей толкования положений Федерального закона, регулирующего к тому же иной предмет общественных отношений, недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации по аналогии Порядка определения органами местного самоуправления Омской области прилегающих территорий к объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, являющегося приложением к Указу Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29.

Удовлетворив заявленные ООО "Ресурс" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Омской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-13533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков