Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-5305/2009

г. Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А46-21665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ларикс Сибирика" (далее - ООО "Ларикс Сибирика"; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу N А46-21665/2008 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк"; истец)

к 1) ООО "Ларикс Сибирика"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Галс-авто" (далее - ООО "Галс-авто")

3) обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь)

4) обществу с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа")

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас-Банк")

о взыскании 40 538 251 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ларикс Сибирика" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ОАО "Русь-Банк" - Соболевой Т.Ю. по доверенности от 25.05.2009 N 50, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Галс-авто" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО "Юсон-Сибирь" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО "Миравиа" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО "Витас-Банк" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Ларикс Сибирика", ООО "Галс-авто", ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Миравиа", в котором просило:

1) взыскать солидарно 40 538 251 руб. 39 коп., из которых 40 000 000 руб. - задолженность по договору N 0002/2007 от 27.09.2007 об открытии кредитной линии "под лимит выдачи", 538 251 руб. 38 коп. - проценты;

2) обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте на общую сумму по закупочной цене без учета налога на добавленную стоимость 91 956 731 руб. 70 коп. залоговой стоимостью 45 978 365 руб. 85 коп., принадлежащие ООО "Ларикс Сибирика", указанные в Приложении N 1 к договору залога N 0002/2007-1З от 27.09.2007 и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28;

- деревообрабатывающий ленточный пильный станок Wimmer BN-1105 заводской номер BN-1105, залоговой стоимостью 1 594 460 руб. 20 коп., принадлежащий ООО "Ларикс Сибирика", указанный в Приложении N 1 к договору залога N 0002/2007-2-З от 27.09.2007 и находящийся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 28;

- автомашину TOYOTA CROWN 1999 г.в., номер двигателя 2JZ 0746603, номер кузова JZS179-0001232, ПТС 25 ТТ 257469 залоговой стоимостью 272 264 руб. 50 коп., принадлежащую ООО "Галс-авто", указанную в Приложении N 1 к договору залога N 0002/2007-3-З от 27.09.2007 и находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 26;

- автомашину TOYOTA CRESTA 2000 г.в., номер двигателя 1G6778922, номер кузова GX100-6159885, ПТС 25 ТР 176363, залоговой стоимостью 168 500 руб., принадлежащую ООО "Галс-авто", указанную в Приложении N 1 к договору залога N 0002/2007-3-З от 27.09.2007 и находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 26;

установив начальную продажную цену заложенного имущества на:

- деревообрабатывающий ленточный пильный станок Wimmer BN-1105 заводской номер BN-1105 в размере залоговой стоимости 1 594 264 руб. 20 коп.;

- автомашину TOYOTA CROWN 1999 г.в., номер двигателя 2JZ 0746603, номер кузова JZS179-0001232, в размере залоговой стоимости 272 264 руб. 50 коп.;

- автомашину TOYOTA CRESTA 2000 г.в., номер двигателя 1G6778922, номер кузова GX100-6159885, в размере залоговой стоимости 168 500 руб.;

- товары в обороте по договору залога N 0002/2007-1З от 27.09.2007 г. в размере 50% от закупочной цены без учета налога на добавленную стоимость.

Протокольным определением от 12.03.2009 по делу N А46-21665/2008 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Витас Банк".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 3 047 008 руб. 02 коп., а также уточнил исковые требования в части указания наименований заложенного имущества в соответствии с наименованиями, указанными в договорах залога N 0002/2007-13 от 27.09.2007, N 0002/2007-2-З от 27.09.2007, N 0002/2007-3-З от 27.09.2007.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований и уточнение исковых требований в указанных частях, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу N А46-21665/2008 исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на отсутствие доказательств погашения кредита ООО "Ларикс Сибирика".

Взыскивая проценты, суд первой инстанции сослался на положения статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ларикс Сибирика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда от 29.06.2009 по делу N А46-21556/2008 отменить в части установления начальной продажи цены деревообрабатывающего ленточного пильного станка Wimmer BN-110 S заводской номер 8300-115 в размере залоговой стоимости 1 594 264 руб. 20 коп. и вынести в указанной части новое решение, установив начальную цену в размере рыночной - 3 188 920 руб. 40 коп.

ООО "Ларикс Сибирика" считает, что установление начальной продажи цены в размере залоговой противоречит статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Ларикс Сибирика" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ларикс Сибирика" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец отметил, что ООО "Ларикс Сибирика" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

ООО "Галс-авто", ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Миравиа", ООО "Витас Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО "Ларикс Сибирика" не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Галс-авто", ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Миравиа", ООО "Витас Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N 0002/2007 от 27.09.2007, заключенным между ЗАО "Русь Банк" (Банк) (решением общего собрания акционеров от 31.07.2007 изменен тип акционерного общества Банка с ЗАО на ОАО и изменено наименование Банка на ОАО "Русь Банк") и ООО "Ларикс Сибирика" (заемщик), банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств путем открытия кредитной линии "под лимит выдачи" на максимальную сумму 40 000 000 руб. на срок по 26.09.2008 с взиманием процентов по ставке 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом, а также возместить банку убытки, причинённые несвоевременным исполнением обязательств по договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету 45206810900230000002 за период с 27.09.2007 по 29.09.2008.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "Ларикс Сибирика" обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

29.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору от 27.09.2007 N 0002/2007 обеспечено, залогом, в том числе, деревообрабатывающим ленточным пильным станком Wimmer BN-110 S заводской номер 8300-115 (договор залога от 27.09.2007 N 0002/2007-2-З).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было надлежащим образом исполнено, истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, в частности, на деревообрабатывающий ленточный пильный станок Wimmer BN-110S заводской номер 8300-1105 по договору от 27.09.2007 N 0002/2007-2-З.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО "Ларикс Сибирика" о незаключенности договора залога N 0002/2007-2-З от 27.09.2007, поскольку в приложении к договору залога в редакции, представленной в материалы дела истцом, указаны сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В приложении N 1 к договору залога N 0002/2007-2-З от 27.09.2007 указано, что в залог передан деревообрабатывающий ленточный пильный станок в количестве 1 шт. модели Wimmer BN 110S, заводской номер 8300-115.

Согласно заключению эксперта подпись в приложении в редакции, представленной истцом, исполнена единоличным исполнительным органом ООО "Ларикс Сибирика".

Редакция приложения N 1, представленная ответчиком, не содержащая указания на заводской номер станка, по утверждениям истца заменена сторонами на редакцию с указанием заводского номера предмета залога.

Эти утверждения ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции также правильно отклонил указание ООО "Ларикс Сибирика" на необходимость назначения дополнительной экспертизы, в виду отсутствия на то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Ларикс Сибирика" указало на наличие спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества и необходимости в связи с этим ее определения судом, исходя рыночной цены этого имущества.

Между тем ООО "Ларикс Сибирика" не представило каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества (деревообрабатывающий ленточный пильный станок в количестве 1 шт. модели Wimmer BN 110S, заводской номер 8300-115) ниже его рыночной стоимости.

Указание Общества в апелляционной жалобе на необходимость установления рыночной цены деревообрабатывающего ленточного пильного станка в количестве 1 шт. модели Wimmer BN 110S, заводской номер 8300-115, в сумме 3 188 920 руб. 40 коп. в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих данный довод ответчика, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, ООО "Ларикс Сибирика" не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что рыночная цена заложенного имущества на день рассмотрения спора выше цены заложенного имущества, определенного сторонами договора залога от 27.09.2007N 0002/2007-2-З.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, поскольку сведения о рыночной цене заложенного имущества на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали, а в материалы дела ООО "Ларикс Сибирика" не были представлены документы, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции правильно определил указанную стоимость в размере залоговой, согласованной сторонами по договору от 27.09.2007 N 0002/2007-2-З.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о несоответствии цены заложенного имущества, указанной в договоре залога, рыночной цене, правильно принял во внимание длительный срок рассмотрения настоящего спора в суде (иск ОАО "Русь-Банк" принят арбитражным судом 14.11.2008) и то обстоятельство, что о несоответствии цены заложенного имущества, указанной в договоре залога, рыночной цене ответчик заявил лишь в судебном заседании 22.06.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в установленные процессуальным законодательством сроки и отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих рыночную цену заложенного имущества на день рассмотрения спора, правильно рассмотрел дело по имеющимся документам.

В апелляционной жалобе ООО "Ларикс Сибирика" указывает, что установление начальной продажной цены в размере залоговой противоречит статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" вне зависимости от наличия или отсутствия в материалах дела сведений о рыночной цене на момент вынесения решения.

Однако данная ссылка ООО "Ларикс Сибирика" сделана без учета изложенных выше правовых норм и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в оспариваемой части иск ОАО "Русь-Банк", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Ларикс Сибирика" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу N А46-21665/2008 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков