Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-5340/2009

город Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А46-6337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон"; Общество; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-6337/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон"

к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп"; ответчик)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Николаевича

о взыскании 91 323 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" ? Момота И.В. по доверенности от 16.01.2009 N 298, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТСЖ "Олимп" ? председателя правления Прудникова Н.А., действующего в соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ от 13.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Паршина В.Н. - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТСЖ "Олимп" о взыскании 86 323 руб. ущерба, причиненного в результате затопления занимаемого истцом помещения и 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-6337/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Паршин В.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-6337/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на необоснованность и неподтвержденность требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела, а также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установленных главами 4 и 5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Представитель ответчика в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Индивидуальный предприниматель Паршин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Паршина В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения от 19.07.2007 индивидуальный предприниматель Паршин В.Н. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 9П, номера на поэтажном плане 1, 35, 36, 37, общей площадью 110,60 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 18, во временное владение и пользование ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".

Обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию, включающему в себя: аварийное обслуживание водопроводов горячего, холодного водоснабжения, отопительной системы, электроснабжения, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Перелета, д. 18 в г. Омске, принял на себя ответчик по договору на техническое обслуживание от 01.01.2008.

05.06.2008 произошло затопление указанного помещения.

По утверждению ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", арендуемое помещение по вине ТСЖ "Олимп" было затоплено, в результате чего оказалась поврежденной внутренняя отделка помещения, мебель, офисная техника, документация на общую сумму 86 323 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение независимого оценщика ООО "Эксперт".

В материалы дела истец представил также акт обследования места затопления от 05.06.2008, в котором представители лиц, участвующих в деле, указали в качестве причины затопления - попадание дождевой воды в водопроводную камеру, в результате чего дождевая вода попала в коллектор водопровода, а затем - в помещение истца.

С требованием о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для ремонта помещения, стоимости пришедшего в негодность имущества, затрат на восстановление документов, а также стоимости экспертного заключения, а всего 91 323 руб. истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

30.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинную связь между действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истцом в материалы настоящего дела представлен акт обследования места затопления от 05.06.2008.

Исследовав названный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный акт не устанавливает ни причины проникновения воды в коллектор водопровода, ни причины проникновения воды из коллектора водопровода в нежилое помещение, ни какие-либо иные причины затопления нежилого помещения.

Из материалов дела не представляется возможным установить конкретную причину затопления нежилого помещения.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о принадлежности коллектора водопровода, доказательства принадлежности ТСЖ "Олимп" коллектора водопровода истцом не представлены ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ТСЖ "Олимп" на основании договора от 01.01.2008 осуществляет обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 18, само по себе не свидетельствует о том, что затопление нежилого помещения произошло в результате его противоправных действий (бездействия).

Указание подателя жалобы на то, что ТСЖ "Олимп" ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в отсутствие каких-либо доказательств данного утверждения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы истца о том, что "вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места затопления", что "ответчик не обеспечил нормируемый температурно-влажностный режим цокольного помещения, исправное состояние фундамента и стен здания, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей", "ответчик не отказался участвовать в комиссионном осмотре и был согласен с тем, что протопление произошло по его вине", являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и, как следствие, правильно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Не доказан ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и размер причиненных убытков, поскольку в акте обследования места затопления от 05.06.2008 не указано поврежденное имущество, которое описано в отчете об оценке ущерба, отсутствуют доказательства того, в каком состоянии на момент затопления находилось нежилое помещение и имущество истца, описанное в отчете об оценке имущества.

ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не доказаны предпринятые им необходимые и возможные меры для уменьшения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2009 было направлено по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 18 (данный адрес указан самим истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе), и получено истцом 30.09.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 3).

Определение Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному заседанию от 21.04.2009 на дату 28.05.2009 было направлено по упомянутому выше адресу и получено ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", согласно почтовому уведомлению о вручении 27.04.2009 (л.д. 84).

Определение Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания на дату 23.06.2009, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, было также направлено по указанному адресу и получено истцом 05.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 92).

Следовательно, истец о дате и времени проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу был извещен надлежащим образом. Однако в последнее судебное заседание, состоявшееся 23.06.2009, истец явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-6337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков