Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 08АП-5181/2009

город Омск

12 октября 2009 г.

Дело N А46-9165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Кливера Е.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2009) открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года, принятое

по делу N А46-9165/2009 (судья Биер Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" к открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" о взыскании 3133817 руб. 88 коп.,

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (далее -ООО "ТД "Белагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лузинский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 08/32-04 от 04.05.2008 в размере 3012588,0 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 121229,88 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 2962588,0 рублей, пени в размере 372058,37 рублей. Также, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68000,0 рублей.

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-9165/2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме: с ОАО "Лузинский комбикормовый завод" в пользу ООО "ТД "Белагро" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2962588,0 рублей, неустойка в сумме 372058,37 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27169 рублей 09 копеек; в доход бюджета - государственная пошлины в сумме 1004,14 рублей.

ОАО "Лузинский комбикормовый завод" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер договорной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "ТД "Белагро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ТД "Белагро", ОАО "Лузинский комбикормовый завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверке судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ ко взысканной неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Белагро" (Поставщик) заключен договор поставки сырья от 04.05.2008 N 08/32-04, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить сырье, предназначенное для выработки комбикорма, согласно спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 3 от 28.11.2008 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю муку рыбную кормовую в количестве 120 тонн на общую сумму 4848000 руб. в срок до 31.12.2008, а Покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней по факту поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарным накладным N 357 от 11.12.2008, N 384 от 19.12.2008, поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, который получен последним 23.12.2008 и 03.01.2009 соответственно.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично в сумме 1835412,0 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В последующем, как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 05.06.2009, ответчик перечислил в счет оплаты товара еще 50000,0 рублей.

С учетом этого задолженность ответчика составила 2962588,0 рублей. Сумма долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. договора поставки N 08/3204, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 372058,38 рублей за период с 16.01.2009 по 08.06.2009, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным. Расчет процентов ответчиком также не обжалуется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения данных положений к правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая период неисполнения обязательства и сумму основного долга, фактически признаваемую ответчиком, а также то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы долг не погашен.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, по мнению суда, обеспечивает как компенсационную функцию неустойки, так и функцию санкции, то есть функцию наказания за ненадлежащее исполнение обязательства (в отличие от учетной ставки банковского процента, который имеет в большей степени компенсационный характер).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, ходатайствующей о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).

При отсутствии таких доказательств суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только в том случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон, так как других оснований для уменьшения неустойки законом не предусмотрено (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).

Этого из обстоятельств дела не усматривается.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, не превышает сумму долга и определена по средней ставке пени, применяемой в обычной деловой практике.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сопоставления размера договорной неустойки с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ является неправомерным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, в рассматриваемом случае истец заявил о возложении на ОАО "Лузинский комбикормовый завод" ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания договорной неустойки.

Если бы обязательным для применения договорной неустойки являлось использование учетной ставки банковского процента, то одновременное существование этих двух различных институтов в гражданском праве, то есть института, предусмотренного статьей 330 ГК РФ, и института, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, не требовалось бы.

Учитывая все сказанное выше, определение несоразмерности неустойки исключительно путем сопоставления с действующей ставкой рефинансирования является недопустимым.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2009 года по делу N А46-9165/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.П. Кливер М.В. Гергель